刍议行政自由裁量权的滥用问题及有效对策.docVIP

刍议行政自由裁量权的滥用问题及有效对策 　　行政自由裁量权是规范行政权力的核心内容，随着我国现代行政管理体制的改革的不断深入，行政自由裁量权理应得到更有效的规范，使行政自由裁量权在行使过程中更趋于合乎法理精神，切实发挥出行政自由裁量权在行政管理活动中的灵活作用，以有效弥补行政法治的不足。本文针对现阶段我国行政自由裁量权行使过程中出现的滥用问题进行简要分析，并提出几点有效对策。 　　行政自由裁量权是现代行政法的核心概念之一，这一概念最早由德国首创，后经英美行政法学及行政管理实践中被广泛应用。我国自引入现代行政管理理念后，对行政自由裁量权普遍定义为：行政主体在符合法律规定的基本原则性规定内，可以按照行政行为发生的具体情况、条件、标准等进行判断，并决定行政行为方式、程度等的决断权力。 　　行政自由裁量权的滥用表现 　　首先，行政主体在行政过程中主要依照合法性原则行使行政权力，但版面强调合法性原则，而忽视了合理性原则常常成为诱发行政冲突的诱因，行政主体依据合法性原则突出表现为强行执法、甚至野蛮执法等问题。其次，某些行政主体自由裁量权过大，在处理大致相同案情的案例时往往采用不同的裁量标准，如情节轻微、情节严重、社会影响恶劣等缺乏操作性、语义含糊的法条词语常常成为群众认为处罚不公的直接表现。第三、同一行政主体没有建立完善的判例，甚至同一类案件昨天和今天的处罚也大相径庭，例如某部门发出季节性通告，经常采用某一时期“严查严管”字样来加重某时期处罚。最后，行政自由裁量权、行政行为赋予了极为宽松的行政时间裁量权，行政主体往往出于行政主体利益的考虑，延长或缩短行政处罚和行政许可行为的时间，从而引发行政客体的利益受损。 　　行政自由裁量权滥用的主要原因 　　由于我国行政法规一直以来强调行政合法性原则，而对行政合理性相关处置原则不够完善，相关行政案件的审判也以行政合法性作为主要依据，使包括道德、公平、行政客体心理承受能力等方面没有全面加以考虑，造成了我国行政自由裁量权的滥用等问题。其次，做出行政自由裁量的条件、情况、标准都给行政主体以较宽松的适用范围，这一权力由自然人行使，行政权力自然人往往会根据部门利益来行使自由裁量权，甚至包括行政司法腐败等问题成为行政自由裁量权滥用的又一主因。第三，行政主体往往会在长期行政过程中形成行政判例，在没有完善法律约束下，各地区的行政案例判罚不同，行政结果不是根据社会情况的变化而变化，而是根据某些行政机构的内部规范来决定，这些遵循“先例”的行政执法行为也成为行政自由裁量权滥用的原因之一。最后，行政行为主体地位不对等，行政主体代表的是国家和社会集体的公共利益，而行政相对人往往是个人利益，缺乏有效的对话渠道也成为某些行政自由裁量权无顾及更广泛的社会层次。 　　规范行政自由裁量权的合理对策 　　有效控制行政自由裁量权应当把权力装进制度的牢笼里。规范行政自由裁量的合理对策还应从程序控制、行政信息公平、三方监督等几方面人手。 　　1 规范行政自由裁量程序 　　随着政府行政管理范围的扩大、管理事务相对集中的现实情况，规范行政自由裁量权应对向着程序性的方向发展。行政主体通过程序性约束，也可以不断促进其审视其行政自由裁量行为是否失当，一旦做出错误的行政裁量行为就要受到相应处罚，如此以达到平衡行政行为双方的利益关系。 　　2 积极促进行政信息公开 　　只有让公权力在阳光下运行，政府的行政行为在才用生命力和执行力，才会让人民感受到公平与正义。把行政信息公布于众，不但可以促使行政行为更规范，还可以促进行政客体参与行政行为的制定，在事实上起到沟通行政主客体的作用。通过行政信息的公开，还可以省略不必要的行政步骤和行政环节，进一步节约行政成本、提高效率。行政信息的公平应当为群众提供有效的信息获取渠道，除涉及机密的信息外（国家安全、个人隐私、商业机密），都应当在政府网站、新闻媒体予以及时公布，对于未经公布的行政处罚事项不得作为处罚依据，已经做出的行政处罚行为应及时向行政相对人及时公布，以促进行政相对人及时改进行为并申请行政救济。 　　3 有效采用三方约束制衡 　　为有效平衡影响行政行为的各种利益，对行政行为中发生的各种冲突进行调整，特别是对某些行政行为的密集地带或行政行为的真空地带进行有效约束，就必须有组织诸如行政听政会、行政调查、行政行为调查的机构，从而防止行政机关行政权力的滥用，达到行政机关与行政相对人的有效平衡。通过听证制度可以有效弄清事实真相，给予行政当事人以发现意见的机会，听证主持人处于与双方无利益关系的中间地位，以体现出公正性。通过第三方的行政咨询和行政行为调查，可以避免行政机关妄加使用行政自由裁量权，约束行政主体损害行政相对人正当权力行政行为。 　　结论 　　行政自由裁量权是法律赋予行政机关维护国家法律尊严、