绩效目标编制工作审核表评分规则.docVIP

附件2： 2013年区级专项资金预算绩效目标审核评分规则 (初稿) 一、审核工作规则 1、按照项目分为17个审核小组，分别对专项资金的“绩效目标申报表编制”、 “绩效目标申报材料上报”两项工作情况，进行审核。 2、各审核组及审核人员，应遵循公平、公正、客观的原则，对所分配的审核项目和内容，独立认真审核。 3、各审核人员对《铜山区2013年专项资金绩效目标管理重点项目专家评审表》中所分配的项目，根据本评分规则逐项审核，在空格栏内填写个人评分，在“评审意见”栏中填写具体意见（主要叙述扣分理由）。 4、审核组成员对所分配审核内容“得分合计”的加权平均值为该“审核内容的平均得分”。 5、各“审核内容的平均得分”之和为该“专项资金绩效目标编制工作的总评得分”。 6、部门所属各“专项资金绩效目标编制工作的总评得分”的加权平均值为该“部门专项资金绩效目标编制工作综合得分”。 7、根据“部门专项资金绩效目标编制工作综合得分”，对各部门进行排名，评出“优（90-100分）、良（80-89分）、中（70-79分）、合格（60-69分）、差（小于60分）”5个等级。 二、审核内容及评分方法 ～绩效目标申报表编制工作（60分）～ （一）基本信息（10分） 1、项目概况（3分）。主要包括项目的内容、定位和立项，资金分配和使用方式，实施与管理，预期的效益和效果等情况(延续性项目还要说明以前年度项目执行情况)。评分方法：审核填报内容是否完整，描述是否准确、具体、清晰、简洁，否则酌情扣分。 2、设立依据（2分）。主要指国家颁布实施的经济社会发展中长期规划、党委政府决策决定及政策文件规定等。评分方法：审核立项依据的相关法规、政策、文件是否齐全，是否具有权威性和时效性（法规、政策、文件颁布5年以内），否则酌情扣分。 3、必要性及可行性（3分）。指设立项目的主要出发点和需求分析，以及为确保项目顺利实施的决策和管理，工作机构、人员和措施等配套条件的情况。评分方法：审核项目必要性论述是否充分，确保项目顺利实施的可行性条件是否具备，保障措施是否可行，否则酌情扣分。 4、资金预算（2分）。主要包括预算资金的申报计划、上年度项目资金情况等内容。评分方法：审核项目资金填报是否完整准确，每错填、漏填一个数字扣1分。 （二）绩效目标与绩效评价指标（30分） 1、绩效目标（5分） （1）方向性（2分）。指绩效目标的设立对项目实施产生的导向指引作用。评分方法：审核绩效目标是否符合国民经济和社会发展规划、部门职能及事业发展规划，并与相应的财政支出范围、方向、效果紧密相关，否则酌情扣分。 （2）细化量化性（3分）。指绩效目标在投入的资源、预期的产品和服务、预期效果和效益，满意度等方面，通过数字进行定量表述和采用分级分档形式定性表述的程度。评分方法：总目标或阶段性目标未填写的，扣0.5-1分/项；量化描述不到位的，酌情扣0.3-0.5分/项；总目标和阶段性目标不匹配的，酌情扣0.1-0.3分。 2、绩效评价指标（25分） （1）相关性（5分）。指设立的评价指标与绩效目标之间的对应和相关程度。评分方法：与绩效目标对应性、相关性不强的评价指标，扣0.5分/个。 （2）重要性（5分）。指评价指标是否具有足够代表性，能否突出体现行业和项目特点及其产生的效果效益。评分方法：有核心指标缺漏的，扣1分/个。 （3）经济性（5分）。指评价指标是否经济实用，有关数据是否可采集、易取得、成本低。评分方法：指标经济性较差的，酌情扣0.3-0.5分/个。 （4）可比性（5分）。指同一评价指标对不同地区或不同行业，或指标的历史和现实，都可以有效反应绩效情况。评分方法：指标可比性较差的，扣0.3分/个。 （5）系统性（5分）：指为全面反映和综合考量项目资金使用的整体效率、效益和效果，评价指标需形成完整且相互支撑的体系结构，一般应涉及“投入、产出效益与效果、持续影响与发展、社会评价”4大类。经济发展类项目，一般应包括4大类指标；社会事业和其他类项目，一般应包括除“持续影响与发展” 外的其它3大类指标。评分方法：评价指标出现类型缺漏的，扣1分/类；4大类指标的下级指标不完备的，每少一个扣0.5分。 （三）绩效评价指标标准值（10分） 1、制订依据（4分）。指标准值的制订，应参考计划、行业、历史和经验等标准，通过客观分析和数理统计得出。评分方法：重点审核每个标准值是否有充分的参考依据和科学的统计分析方法（在编制说明中阐述），如没有，扣0.3分/个；对第二年以上安排资金的专项，表格中“上年标准值”未填报的，扣0.2分/个。 2、科学合理性（3分）。指标准值应客观、科学、合理，能够反映行业的正常水平和发展的客观规律。评分方法：重点审核标准值是否偏低、过于保守，如偏低，酌情扣0.3-0.5分/个。 3、可实现性（3分）。指制订的