政府主导的西部地区科技人才开发投入机制研究.docVIP

政府主导的西部地区科技人才开发投入机制研究 　　收稿日期：2012-10-29 　　基金项目：国家软科学研究计划项目（2010GXS5D253） 　　作者简介：杨 柳（1965-），男，重庆潼南人，副所长，研究员，硕士生导师，研究方向为区域经济、产业经济和文化产业。 　　摘要：基于西部地区的独特实际情况，运用外部性等理论分析了西部地区科技人才开发投入应以政府为主导的原因，并在此基础上提出了相关政策及建议。 　　关键词：西部地区；科技人才；政府主导；开发投入机制 　　中图分类号：C962；G3227 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2013）08-0123-04 　　一般而言，在现代市场经济体制中，科技人才作为劳动力生产要素，其投入开发由市场决定。成熟的市场制度可以为劳动力市场提供充分的竞争，并在劳资双方之间形成精确的匹配和令人满意的要素价格。然而，在中国东西部区域不均衡发展的情况下，市场机制形成的“马太效应”日益突出：既有自东部向西部的落后产能转移，致使科技人才无法获得足够的岗位而流失；又有自西部向东部的科技人才转移，致使先进产业难以在西部建立起来。 　　黄志启与房路生[1]利用工作搜寻模型，在中国劳动力市场存在发达地区和不发达地区的二元划分假设下，推论区域间工资差异越大，新增知识劳动者流动预期越强。朱承亮等[2]采用随机前沿分析（SFA）模型对1998～2008年人力资本及其结构进行度量分析，证实了中西部大量高素质劳动力大量向东部流动。雷鹏[3]使用Lucas人力资本外部性模型进行计量研究，结果表明东部地区人力资本外部性对经济增长的推动作用大于西部地区，西部地区无差别劳动力投入的贡献却高于东部地区，且东部专业化人力资本无论是存量还是增长率都比西部有绝对优势。高远东等[4]使用空间Mankiw、Romer和Weil模型证实东部地区人力资本及其空间外溢效应对区域经济增长的贡献值均约为西部地区的两倍。李志刚等[5]采纳Griliches与Acs等对于专利指标的观点，以省际专利数据衡量创新产出，指出我国创新产出的不平衡性加剧并呈现出在少数省区聚集的现象。李向前等[6]的研究对中国大陆29省、市、自治区2008年截面数据进行分析，结果表明区域人力资本投资具有一定非均衡性，并在之后的研究[7]中进行了实证检验。 　　以上研究所揭示的各类规律与现象，并不能成为市场失灵的判断缘由。相反，正是相对健全的市场才使得“马太效应”更加强烈。以市场为主导难以解决西部地区科技人才投入开发的问题；相反，可能进一步扩大东西部科技人才存量、增长率及其TFP贡献。依据上述研究所作出的政策建议，或多或少都肯定了欠发达地区科技人才开发投入机制中政府参与的必要性。而夏小玲等[8]使用博弈论方法所揭示的科技人力资源回流和政府政策行为之间的相关性，则为政府主导提供了更充分的支持。结合西部地区的现实情况，本文提出了西部地区应建立以政府为主导的科技人才开发投入机制。 　　1 西部地区科技人才开发投入现状 　　11 外部性造成市场对科技人才供给不足 　　由于知识溢出效应的存在，科技人才作为知识的载体，其开发投入的过程必然存在经济的外部性。科技人才作为生产要素，其开发投入过程可视为一类特殊商品的生产，由于正外部性的存在，由市场提供该商品将客观上导致供给不足，如图1所示。 　　在由市场提供时，最优产量（投入开发数量）和价格（科技人才获得的报酬）由边际成本MC曲线与边际收益MR曲线的交点决定，而因为正外部性的存在，社会边际收益曲线SMR高于MR曲线，交MC曲线于点（P2，Q2），这是满足社会需要的均衡点。显然，由市场供给科技人才，会造成短缺从而不能满足经济社会的需要，同时也会使得科技人才价值被低估。 　　12 企业缺乏投入开发科技人才的意愿 　　在主观意愿上，企业尤其是资金并不充裕或处于市场追随地位的中小企业，对于科技人才的投入开发并不具有强烈的冲动。科技人才的价值集中体现在创新活动，而企业进行创新活动需要付出研发时间和劳动、资本方面的成本，并根据其战略需求调整两者的构成。考虑一条凸向原点的时间-成本替代曲线，该曲线上所有的点为企业进行创新活动和人才投入开发关于时间和成本的有序对，代表该企业全部的时间-成本替代方案。该曲线常见的表达方式为： 　　（2） 　　式（1）、式（2）中，b0、b1均为常数，C、T分别表示创新活动的成本与时间且满足dCdT0。这是因为时间与成本相互替代，且随着时间的增长，时间对单位成本的替代作用越来越有限。 　　在其他条件不变的前提下，T越小表示技术愈早投入或科技人才愈早完成投入开发，收益也就愈大，因此收益为时间的减函数。随着时间的消耗，每一单位时间的机会成本，即由于新技术允许在富有弹性区间生产而获得的经济租金