對农村义务教育投资问题的探讨.docVIP

对农村义务教育投资问题的探讨 PAGE PAGE 4 对农村义务教育投资问题的探讨 教育科学学院教育管理系02级 刘宁 摘　要：我国现行的以地方财政拨款为主的农村义务教育投资体制伴随着管理中心的上移， 出现了很多问题。本文从实际出发，探索了农村义务教育投资短缺的原因，并提出了解决农 村义务教育投资问题的改革策略。 关键词：义务教育、投资体制 我国目前农村义务教育投资的基本格局是20世纪80年代中后期建立起来的，以地方财政拨款为主(主要是以县为主)的农村义务教育投资体制。这一体制的实行强化了县级政府的责任，伴随着管理重心的适度上移，长期以来困扰着我国农村义务教育的经费问题在很大程度上得到了缓解、解决，确保了2000年我国基本普及九年义务教育目标的实现。但是随着我国分税制的实施，以及农村的税费改革，使得原来作为农村义务教育投资重要来源的农村教育费附加和教育集资等被取消，造成县级财政的大幅度减少，从而使农村义务教育投资面临新的危机。 一、我国农村义务教育投资体制存在的问题 （一）投资主体的重心仍旧偏低 在确定投入主体，即在选择哪一级政府分担义务教育投入主要责任的问题上，必须谨慎，应该在全国范围内仔细调查这一级政府的财力现状与地方经济的发展趋势，分析其能否支撑教育投入负担，方能最后确定。 1994年财税制度实行重大改革后，我国财税收入的重心明显上移，尤其是向中央和省级政府转移。近十来年，中央财政占全国财政总收入的比重不断提高。省级地方政府也纷纷效仿中央的做法，将财权上收。有资料统计自1994年实行分税制以来，中央财政收入占国家财政收入的比例从38%迅速增至51%，省级财政收入占国家财政收入的比重也一直处于较高的水平。 《论重建我国农村义务教育投资新体制》周晓红，孙艳霞 2002年第2期 东北师大学报然而，在财税收入重心上移的同时，九年制义务教育的重任并未随之上移到省级政府，反而更多的转移到县地方财政。据国务院发展研究中心2001年的一项调查显示，我国义务教育的投入中，乡镇负担78%左右，县财政负担约9%，省地负担约11%，中央财政只负担2%。 《论重建我国农村义务教育投资新体制》周晓红，孙艳霞 2002年第2期 东北师大学报 《农村义务教育投资谁来承担》吴亚平 《投资融资》2003年第10期 这种义务教育经费分担体制，使县乡政府的财政负担过重，中央和省级的财政负担过小，造成了农村义务教育投入的短缺，也引发了一系列教育问题如拖欠教师工资、教师流失、校舍坍塌等等。 （二）财权与事权仍旧不对称 各级政府的事权和财权不对称，财政体制内教育经费的分配不合理，中央在全国范围内在基础教育领域没有提供有效的专项转移支付。 《农村教育融资问题研究》何广文 冯兴元 李莉莉1994年实行分税制后，各级政府的事权划分，基本上还是维持着原包干财政体制下的事权格局。与此相对照的是，财权划分格局却发生了很大变化，财力越来越向上一级政权集中，县级财力则越来越薄弱。与县级财政收入能力越来越弱这一状况不相适应的是，县级政府的事权并没减轻，公共事业特别是占县级财政支出大头的义务教育仍然由县级政府承担。一方面，收入来源和财力弱化，甚至收入的总量也在下降，但担负的事权并没有减弱，甚至还在加强；另一方面，县级财政收入构成中，非税收比重过多，财政收入受政策因素的影响大，收入来源不稳定；但成为占县级财政支出重头的义务教育经费支出，却是刚性支出，而且还要保证支出的稳步增长，县级财政收入增长的不确定性与义务教育支出的刚性特征不相适应，而 《农村教育融资问题研究》何广文 冯兴元 李莉莉 （三）仍旧不能有效地解决地区之间教育投入的严重不平衡问题 实行“以县为主”投入体制后，虽然在一定程度上使县内的贫富差别得以平衡，但在全国及省级范围内，教育投入不平衡问题仍在加剧。由于地区之间经济发展水平和财力差距的扩大，加之中央和省级政府义务教育财政转移支付力度不足，使得我国地区之间义务教育经费和资源的不均等、不公平极其明显。以2001年生均经费为例，普通小学生均经费最高的上海是最低的河南的8.9倍；初中生均经费第一位的上海与最低的贵州比较，相差6.8倍又如，2001年生均固定资产价值，小学最高的北京是最低的贵州的6.0倍；初中最高的北京是最低的贵州的3.5倍。 《农村义务教育投资谁来承担》吴亚平 《投资融资》2003年第10期鉴于这种情况，不少专家提出县级财政不足部分由中央和省级财政通过转移支付的方式加以弥补。这从理论上讲没有什么问题，但事实上很难行得通。其一，目前广大中西部地区的许多县、乡财政确实已经难以为继，尽管中央从2000年开始每年拿出300亿元实行转移支付，但对全国而言无异于杯水