試论调解在民事审判监督程序中的适用.docVIP

免费法律咨询3分钟100%回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 文章来源：中顾法律网 　　试论调解在民事审判监督程序中的适用 　　诉讼调解是指各级人民法院在审理民商事案件程序中，在审判人员的主持下对争议各方进行疏导规劝，促使其就民事争议通过自愿协商达成协议的活动。诉讼调解作为重要的诉讼机制，不仅具有定纷止争、维护稳定的功能，而且能最大限度地提高诉讼效益，缓解当事人的诉累，节约诉讼时间、降低诉讼成本，实现法律效果与社会效果的统一。 　　诉讼调解作为我国重要的诉讼制度和民事诉讼法的一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第九条、第一百五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条，调解适用于第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序。而审判监督程序是解决纠纷的最后一道法律程序，因此，在该程序中，做好调解工作，切实化解矛盾，意义尤为突出。 一、审判监督案件调解难的成因 　　在司法实践中，进入审判监督程序的案件以调解方式结案的非常少，调解率往往远远低于一审程序、二审程序。究其原因笔者认为有以下几种： 　　1、审判监督案件多为疑难复杂案件，历经时间长，当事人积怨深，矛盾不易化解，而且因为经历了原一审、二审，有的甚至还经过民事、行政多次诉讼，原败诉方当事人可能对法院产生了不信任心理，而原胜诉方当事人则可能以生效的裁判为基础产生一种优胜心理，两种心理的强烈反差，形成了审判监督程序中各个环节调解的障碍。而且当事人因为已经倍受诉累之苦，为了尽早尽快结案，达到诉讼目的，不愿意把时间浪费在“磨嘴皮子上”，故此，往往拒绝调解。 　　2、审判监督案件均是以至少一个生效裁判为前提的。当事人各方在原审诉讼之初，就立足于自己的角度与利益，形成了各自不同的个性化“是非”标准与“公正”标准，原审裁判作出后，当事人的“是非”标准与“公正”标准得到了强化或受到了冲击，针对原审裁判又产生了“公正”与“不公正”两种截然相反的评价，因此进入审判监督程序后会互不相让，为了“争一口气”而选择判决这种较为激烈的方式，求个最终“说法”，拒绝以调解方式解决纠纷。 　　3、从立法意图和职能上看，审判监督程序是专为纠正已经发生法律效力的生效裁判而设置的一种补救性的特殊程序，所以从事审判监督工作的法官的观念很容易卡在“纠错”上，从而淡化了调解意识，将大部分精力与时间用在审查原审事实证据，适用法律是否有错误上了，因而忽略了调解。 　　4、上级法院指令再审，检察机关抗诉，本院院长发现原裁判有误而启动再审程序的一方当事人，误认为自己有上述机关“撑腰”，“胜券在握”，而拒绝牺牲自己的丝毫利益，在一定程度上障碍了调解的进行。 二、如何正确把握调解在审判监督程序中的适用 　　鉴于上述原因，如何正确把握调解在审判监督程序中的适用，是每一个从事审判监督工作的法官应该慎重思考的问题。笔者根据多年审判实践经验认为应从以下几个方面考虑。 　　（一）调解时间 　　依照 2004年9月16日施行的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）“答辩期满后裁判作出前进行调解，在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解”这条规定将调解期间界定在立案后至裁判作出前这段时间，该规定适用于一审程序、二审程序，也适用于审判监督程序，笔者认为，审判监督程序是一个特殊程序，在立案进行再审前，还有一个复查、 听证阶段，在复查、听证阶段也应该引入调解程序。最高人民法院关于《落实23项司法为民具体措施的指导意见》中规定“民事诉讼过程中，调解可以在任何一个阶段进行，法院不得以调审分离拒绝当事人进行调解的正当请求”。据此，审判监督程序中的调解应分为庭前调解，庭中调解，庭后调解。 　　（1）庭前调解 　　庭前调解可分为复查听、证阶段调解和立案决定再审后至庭审前的调解。法院受理审判监督案件后，无论该案件是必然还是不必然启动再审程序，都要对案件进行复查、听证，在此阶段法官通过复查、听证，基本弄清了当事人各方的主要争执焦点，初步掌握了当事人的思想动态以及是否有调解的意愿，在此基础上找准调解的切入点，然后充分征求当事人各方意见，若当事人各方同意调解应不失时机组织调解，对于不必然进入再审程序的当事人申诉案件，如果当事人在此阶段达成一致意见，握手言和，可以节省进入再审后的诉讼资源和诉讼成本。对于必然启动再审程序的检察院抗诉案件，上级法院指令再审案件，本院院长发现原裁判有错误的案件，按照法律规定直接进入再审程序，听证、复查是在再审庭审前进行。对此类案件，虽然是检察院、法院以职权启动再审，但是当事人的申请是检察院抗诉和法院进行再审的事实起因，如果当事人在再审后自愿调解，法