論金融消费者信息权益的保护.docVIP

论金融消费者信息权益的保护 　　郭丹 　　【摘要】金融商品的特殊性使金融市场具有明显的信息不对称现象，金融消费者接受金融服务购买金融产品时严重依赖于信息的质量，其信息权利的损害继而带来权益的损失。金融消费者信息权是其他权益实现的基础，包括公平自由、全面准确、及时迅捷的获取金融消费信息以便做出决策的权利。保护金融消费者信息权益，应以机构性监管与功能性监管并举的公权力保障强化金融服务者的信息披露义务，以一般性反欺诈条款的扩展适用满足金融消费者的私权利救济诉求，真正实现金融消费者保护的目的。 　　随着越来越多的金融产品与金融服务介入社会生活的各个方面，消费者为满足自己的消费需求，开始广泛地接受金融机构所提供的金融服务，金融消费者的概念也已经被金融服务业发达的国家使用。与传统意义上消费不一样的是，金融消费者所购买的商品或服务更多地体现为信息的汇集与传递，尤其在权利证券化、证券无纸化的今天，大多数金融消费者看不到更接触不到所购买的金融商品，更无从知道金融商品的真实性状，以及自己购买的产品的实际运行情况，因而难以对其质量和使用做出正确判断。而传统消费情境下，消费者购买商品或接受服务，对于所购内容即商品与服务基本可以直观地了解到，其质量问题除特别专业化之外，是可以看到和感受到的。因此，传统消费不存在消费者对自己所获得的商品和服务无法判断的问题，而金融消费者接受金融服务购买金融产品时则严重依赖于信息的质量，在此前提下，金融消费者权益的维护则更显艰难。因此，在金融消费领域，相对于金融消费者的其他权利，信息权是金融消费者实现其利益的最基本权利，应当将其作为保护金融消费者权利之根本，唯有信息权利得以实现，方能达到金融消费之目的。 　　一、金融消费：信息明显不对称的交易经典的信息 　　经济学理论认为，市场交易是信息不对称的交易，阿尔克洛夫、史宾斯、斯蒂格利茨指出，信息不对称的存在具有普遍性。其原因主要包括以下三点：首先，交易中的信息是稀缺的，意图获取信息的主体必须付出对价即信息成本方有可能得到，而且，某些情况下因为对价过高而造成无法获取信息;其次，交易过程中的诸多不确定因素即交易的不确定性，或者信息的“单向购买”导致交易双方获取的信息必然不同;最后，不完全的或有限制的契约中对剩余控制权的配置影响事后双方重新谈判的能力，进而影响了当事人事前的激励，也就产生了信息不对称问题。 　　传统交易中，消费者固然因信息的不对称而处于弱势地位，但因其所购买和接受的服务均源于人的自然需求，是以基本的认识可以认知的生活用品，消费者对于所购买的商品与服务能够以感官感受的到，信息的传递直观而且基本明确。而金融商品交易中，金融消费者所消费的金融商品与金融服务，首先因其专业化与技术化的特性，很难了解其确切含义;加之在金融机构的劝诱与广告攻势下，消费者往往更加理想化的认定自己的金融消费必然会带来极大的回报。在此前提下，除极少数的专业人士，很少有消费者真正了解金融商品真实的组成与结构，甚至也很少有消费者能够了解该商品的真实情况。大多数人仅凭金融服务者的游说就决定购买，并非对所欲购买的产品有即便是初步的认识。而一旦购买了金融商品之后，又极少有消费者关注其运行方式与结构变化，发生损失时更是难以查明真实原因。基于此，笔者认为，应将金融消费与传统的消费区分开来，作为一个新的领域加以规制。 　　《辞海》对于消费的定义为：人们消耗物质资料以满足物质和文化需要的过程，是社会再生产过程的一个环节，是人们生存和恢复劳动力的必不可少的条件。此处消费指的是生活消费。按经济学的观点，消费是与生产相对的概念，系指在经济生活中对商品和服务的获取和使用。通常认为，消费有广狭二义。狭义的消费仅指生活消费，广义的消费则既包括生活消费也包括生产消费。我国《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”其中“生活消费”意指与生产消费相区别的概念。我国学界主流观点认为，生活消费是维持人类生存和延续的基础需求，是基于人的自然需求而产生的社会活动，其质量直接影响个人消费者的人身安全与健康。而金融消费之目的在于获得收益而不是人类生存与延续的必需消费，虽世界上越来越多的国家开始采用金融消费者的概念，我国多数学者仍坚持《消费者权益保护法》的定义。从现实角度审视，随着金融机构介入现代生活消费的广泛，金融消费已经成为消费者生活消费行为不可或缺的部分，小到购买日用品使用信用卡结算款项，大到向银行贷款购买不动产，金融消费已经成为现实上的存在。一味的否定或忽视不是解决问题的出路，应将其与传统生活消费加以适当的区分，以便更好地在信息明显不对称的金融交易中保护消费者的权益。 　　金融市场因其产品的特质与运行的要求，其信息不对称更为明显。金融市场主体的基本行为目的在于最大限度的获取市场的金融资