讀史方法浅谈.docVIP

读史方法浅谈 最近几个论坛上旁观了好几场有关历史的争辩，看到一些网友以近乎偏执（或曰无赖）的方法和态度对历史进行解读，哑然失笑之余，心中亦有所感想，因此借这篇小文，谈一谈自己对读史的一些看法。 HYPERLINK /s?wd=%E5%88%98%E7%9F%A5%E5%87%A0ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 刘知几称史家有三长：史才、史学、史识，章实斋又加一史德，并称之为史家四长，所谓史学，是指史家所掌握的史料，所谓史才，是指对史料进行研究、编纂的方法，所谓史识，则是指对历史事件之间关系以及历史发展方向的认识，所谓史德，则是指历史学家们的职业道德，简而言之，就是要求能够秉笔直书，不虚美，不隐恶。后世史家，对此四长之说，无不大力称之。这史家四长，虽然是针对历史学家们而言，但作为历史爱好者的我们，即使学识水平不及专业学家之万一，但所谓“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，在一些具体方法上，我们仍然要力图向他们学习，只有这样，读史之时我们才有可能得窥其门墙，不至于成为无知无畏之徒。一、史料史家四长中史学与史才，其实都是关于史料的搜集、整理、研究的，因此我将这两个合而为一来讲。 HYPERLINK /s?wd=%E5%82%85%E6%96%AF%E5%B9%B4ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 傅斯年称“史学就是史料学”，这话有些偏激，但也自有其道理。要知道，我们一切关于历史的讨论，都是建立在史料之上的，换言之，所谓“历史研究”，实则就是“史料研究”。除非我们有办法乘坐时光机回到过去，否则我们将永远无法准确得知历史上究竟发生了什么。因此，我们研究历史，只能以前人所留下的各种记录为对象，通过各种逻辑推理，去力图还原当初的那个场景。就如同警察破案一样，只能通过对各种证据的分析，去还原犯罪场面。在史料方面，网友所犯的极为常见、又及其恶劣的错误有两个，一是全盘否定史料的价值，二是“大胆假设，决不求证”。全盘否定史料价值的人，往往会说：“历史都是人写的，都不可信”，或者说“历史都是文人写的，他们都是给自己说好话，对不顺眼的人泼脏水，所以他们的记载毫无疑义。”如前所言，史料是整个历史学的基础，也是历史讨论的前提所在，当你参与进有关历史的讨论的时候，即意味着你已经默认了这个前提。如果全盘否认了史料的有效性，也就意味着所有的讨论都将失去对象，成为无本之木、无源之水，由此必然滑向 HYPERLINK /s?wd=%E5%8E%86%E5%8F%B2%E8%99%9A%E6%97%A0%E4%B8%BB%E4%B9%89ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 历史虚无主义。这就好比下棋，史料就是棋盘，所有的落子、所有的规则，都建立在棋盘之上，也许棋盘上有很多瑕疵，但这绝不能成为否定整个棋盘的理由，如果两人正在下棋时，其中一人突然抽去棋盘，便等于是将整个棋局置于虚无，非但棋手无法落子，即使旁边支招的人亦将无从置喙因此，全盘否定史料，就是在根本上摧毁整个历史研究，当一个参与历史讨论的人做此言论，尤其显得恶劣。网友读史，多喜发议论，臧否前辈，对前人所公认之事，辄加怀疑。这种不迷信权威的怀疑精神，诚然有其正面意义。但事实上，做为我们这些半通不通的爱好者而言，对前辈大家的结论横加怀疑，其实是很危险的。——说句实话，要怀疑别人，首先要有怀疑的实力。这就好比 HYPERLINK /s?wd=%E7%8E%BB%E5%B0%94ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 玻尔对 HYPERLINK /s?wd=%E7%88%B1%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 爱因斯坦的质疑在 HYPERLINK /s?wd=%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%A6%E5%8F%B2ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 物理学史上传为美谈，那是因为玻尔有着和爱因斯坦相当的知识水准，而现在的那些民科们也都在质疑爱因斯坦，可他们只不过是一个笑话而已。所以，我们在对史料进行质疑时，要 HYPERLINK /s?wd=%E5%B0%8F%E5%BF%83%E5%B0%8F%E5%BF%83ie=gbktn=SE_hldp00990_u6vqbx10 \t _blank 小心小心再小心，千万不要做大嘴巴状，轻率地试图去推翻前人的结论。胡适有名言曰“大胆假设，小心求证”，这话人人都知道，但实际做起来，却往往只记得前