国家赔偿义务机关的设置模式.docVIP

国家赔偿义务机关的设置模式 国家赔偿义务机关的设置是国家赔偿制度的重要基础，它直接关系到国家赔偿制度实施的效果，设立国家赔偿义务机关就是为了“便于人民请求赔偿……代表国家履行赔偿责任”。我国现行的国家赔偿制度根据违法的主体不同，将国家赔偿义务机关分成了行政赔偿机关和司法赔偿机关两大类。但在实践中，这样的设置模式给受害人的获赔造成了很大障碍，加之确认程序的规定，严重影响了我国的国家赔偿制度实施的效果。 一、国家赔偿义务机关设置模式的种类 赔偿义务机关设置模式则主要是解决当法律根据一定的具体原则确定在发生国家赔偿案件时，受害者向哪个机关提出赔偿请求的问题。国家是一个抽象的政治实体，为了行使公共权力，必须通过设立若干国家机关来代替其为意思表示。当各级国家机关或其工作人员代表国家行使公权力侵犯公民、法人或者其他组织合法权益时，原则上最终承担国家赔偿责任的主体应当为国家。但国家只是一个概念，是一个抽象的政治实体。“受害者无法直接请求抽象的国家承担具体的赔偿义务。必须通过组成国家的各个具体的机关取得赔偿。这就是国家赔偿制度中的赔偿义务机关问题。在国家赔偿制度中，赔偿义务机关就是指违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的国家机关，国家赔偿义务机关的设置模式就是要解决被请求人的问题。 从目前各国的法律规定来看，赔偿义务机关的设置模式主要有两种：一种是分散模式，即以实施侵权行为的机关作为赔偿义务机关。另一种是集中模式，即由国家设立专门的机构作为赔偿义务机关。这两种模式自身各有利弊，因而在设置上相互交叉、相互融合。 （一）分散模式 分散模式即由实施侵权行为机关作为赔偿义务机关。这一模式的优点在于：首先，由侵权机关履行赔偿义务符合谁加害谁负责的原则，这样有利于监督各级行政机关及司法机关合法行使自己的权力；其次，侵权机关作为赔偿案件的当事人，比其他机关更了解案件的具体情况和赔偿请求人的实际需求，由侵权机关负责处理赔偿案件有利于案件的合理解决；再次，分散模式扩大了案件处理的机构，保证了案件处理的效率，避免了案件的积压，有利于保护赔偿请求人权益。 分散模式在具有以上优点的同时也存在着一定的缺陷：一方面，侵权机关作为赔偿案件的当事人，案件的处理结果与其具有直接的利害关系，因此由侵权机关作为赔偿义务机关处理赔偿案件、做出赔偿决定的设置模式不符合自然公正原则中任何人不能成为自己案件法官的规定；另一方面，在这一模式中，受害人要申请国家赔偿，首先要确定侵权机关。鉴于现代行政行为的复杂性和法律知识的专业性，确认侵权机关无疑增加了相对人请求救济的难度。 （二）集中模式 集中模式是指设立专门的、相对独立的机构办理赔偿事务，赔偿义务机关与侵权机关分离，与赔偿裁决机关有时一致。”实践中，国家设立的专门处理赔偿案件的机构性质又可分为两类：一类是国家机关，另一类是商业保险机构。集中模式相对于分散模式来说具有以下的优点：一是集中式的赔偿义务机关设置模式中，有专门的机构负责处理赔偿事务，受理赔偿申请。无论是哪个国家机关侵权，赔偿请求人都是向专门、统一的机构申请国家赔偿，如专门的国家机关，或是商业保险机构等，省略了确认侵权机关程序，方便了赔偿请求人请求权的行使；二是避免了侵权机关成为自己案件的法官，在集中模式中，案件的受理机关和赔偿裁决机关由专门的、相对独立的机关负责办理，由于受理机关与案件的处理结果不再有利害关系，为案件的公正处理创造了有利条件，增强了案件的处理结果的说服力。 同样，集中式的赔偿义务机关设置模式也存在着一些缺陷，例如，赔偿义务机关的规模和人员都有限，在案件数量较多的情况下就容易引起案件的累积从而降低了案件处理效率；由于赔偿义务机关不是侵权机关，对于侵权的事实缺乏了解，难以对每个案件进行细致的调查研究，从而会影响案件处理的合理性。 二、我国现行赔偿义务机关设置模式的缺陷 我国现行的国家赔偿法律程序包括行政赔偿与司法赔偿两种赔偿程序， 但均是由侵权机关作为赔偿义务机关。《国家赔偿法》第7条第1款确定了行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关；司法赔偿中也根据不同情况确定了由错捕、错判的机关单独或共同作为赔偿义务机关的模式。 从现行的法律规定来看，目前我国赔偿义务机关与侵权机关相一致的，即赔偿义务机关的设置采取的是分散式的模式。这一模式暴露出一些缺点，使得我的国家赔偿制度在实践中难以取得理想的效果，赔偿请求人的权益难以受到充分保障。 首先，将侵权机关同时设置为赔偿义务机关无法确保赔偿案件裁决的公正性。在赔偿义务机关与侵权机关相一致的模式中，赔偿义务机关即侵权机关不但可能要履行赔偿义务，而且还拥有广泛的接受赔偿申请和确认赔偿责任的权力，这一权力的拥有就使得侵权机关在自己的案件中担任裁