评《河南唐村武术史料再考略》.doc

评《河南唐村武术史料再考略》 作者：西湖铜豌豆????2016-01-04 15:24 分类：默认分类 标签：?社会?文学?生活 0?0 评《河南唐村武术史料再考略》 周伟良 ? 摘? 要：2014年第12期的《中华武术·研究》上，刊登了笔者的《河南唐村武术史料考略》一文，其后的2015年第9期至第12期《少林与太极》上，登出了署名程峰、魏美智和李立炳三位先生合写的《河南唐村武术史料再考略——兼与周伟良教授商榷》。在该文引言中，作者断言拙文“所查资料尚未臻至”，其“所得结论,尚有偏颇之处”，继而批评本人“在历史观上,考察也没有奉行实事求是的原则,而是先入为主,听信‘谣言’,所得结论与史实相距甚远。”那么，事实是否如文章所说呢？文章就该文四期内容，撮其大要，逐一辨析，并就其中关键问题请教作者。 关键词：评述唐村 家谱 碑刻 拳谱 ? 引言 2014年第12期的《中华武术·研究》上，刊登了笔者的《河南唐村武术史料考略》一文。文中就10多年前河南唐村出现的几份与武术有关材料，从武术史研究的角度进行了考述，最后得出结论认为：在批材料中，既有明显的作伪痕迹者，如“无极养生拳论”等；也有还需进一步条贯厘定者，如《李氏家谱》等；还有较为珍贵的武术谱籍，如“同治元年”本的枪棍谱等。总之，难以用一言蔽之的“真”或“伪”来截然加以断定，需要作进一步实事求是的辨伪与廓清。差不多一年之后，2015年第9期至第12期的《少林与太极》上，登出了署名程峰、魏美智和李立炳三位先生合写的《河南唐村武术史料再考略——兼与周伟良教授商榷》。在该文前面短短的引言中，作者就先声夺人地断言拙文“所查资料尚未臻至”，其“所得结论,尚有偏颇之处”，继而批评本人“在历史观上,考察也没有奉行实事求是的原则,而是先入为主,听信‘谣言’,所得结论与史实相距甚远。” 那么，事实是否如文章所说呢？下面，就《河南唐村武术史料再考略》四期内容，依其所论，撮其大要，逐一辨析，并就其中关键问题请教作者，旨在澄清：在唐村武术材料的认识上，究竟是谁违背了实事求是的科学精神而步入了“先入为主”的歧途！为行文方便，下文将分载在四期《少林与太极》上的《河南唐村武术史料再考略》一文，简称为《再考略一》、《再考略二》、《再考略三》和《再考略四》。 ? 一 唐村《李氏家谱》中的武术史料问题 《李氏家谱》中最重要的武术资料莫过于那篇400字左右的“无极养生拳论”，该文也是证明太极拳缘起博爱唐村的最重要文献支撑。然而，笔者通过查阅、核对，发现这篇题曰“大明万历庚寅年”的拳论与上世纪20年代出版的孙禄堂先生《形意拳学》中的艾毓宽“序”和卷首的“形意无极学”十分近似，除了个别地方，两文的文意、遣词几乎一样，只是“无极养生拳论”在数处地方增加了“无极养生功”一词而已，故提出：“两篇时隔将近三个半世纪的文章竟如同孪生，逻辑上必然存在一方抄袭另一方的问题。”笔者通过四个方面的分析认为：“无极养生拳论”极有可能是辑集了《形意拳学》中的相关内容而成。所分析的四个方面是：1、“无极养生拳论”中的“体质”、“卫生”等词汇不可能出现在明代；2、如《形意拳学》抄袭了“无极养生拳论”，除非是孙禄堂与另一位作“序”的艾毓宽密切配合，联手抄袭；3、“无极养生拳论”末尾所写的“万历”之“历”问题4、“无极养生拳论”抄袭的痕迹还清楚反映在对原文的改动上。因此笔者提出：如这四个方面分析尚不悖谬，那么此篇“无极养生拳论”决非万历年间曾为“贡生”的李春茂所写，充其量是上世纪20年代以后的作品，这也与有学者推断的该家谱文本年代相吻合。 学术讨论当各抒己见，但须按学术规范的基本要求，因为只有在了解了研究者“立说之用意与对象”基础上进行学术争鸣，“始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”[1]但反观《再考略一》对本文的驳议，则离此要求相距甚远。作者在开始的“《无极养生拳论》为李春茂所作，源流清楚，史证充分”一节中完全回避了“无极养生拳论”与孙禄堂先生《形意拳学》相关内容的雷同问题，以及“无极养生拳论”对原文的改动问题，而先是大谈特谈其千载寺的人文历史，其后不厌其烦地全文引录西汉东方朔的《金伞山万寿观自然先生赞碑》，再是讲述此寺东汉末翻译了《大明度无极经》云云。就其内容而言，与所要论证的问题并无直接关系。但采用如此独辟蹊径的声东击西笔法，作者自有深刻用意。因为文中设立了这样一个逻辑前提：不看东方朔碑，就不知道无极养生功。而“无极养生拳论”作者李春茂乃当地人，自然可得到这些“厚重的无极养生文化与武术文化”的熏陶滋养，所以他写出“无极养生拳论”也就成了理所当然之事。同时对于《形意拳学》则反问：“孙禄堂没有这些厚重的养生文化，凭什么能写出‘形意无极学’？”反问的潜台词很明显，在两者内容的雷同问题上，是孙禄堂抄袭了“无极养生拳论”！不过相信稍有史学常识的人对此