关于金融系统的趋同性研究.docVIP

关于金融系统的趋同性研究 金融系统的英文对应应是faalsyst，在国国内的研究中也常译为金融制制度、金融体系。金融系统的的提法则源于alladgaal的“pargfaalssysts”一书的引进，人人民大学的学者周业安、王晋晋斌认为书中“faalsyyst”所讲述的内容已经远远远超出了通常意义上所理解解的制度一次的内涵，而将译译书定名为比较金融系统，不不过其并没有对于金融系统的的内涵给予详细的界定，但由由于此书产生了一个约定俗成成的看法：即一提到金融系统统，就专指比较金融系统中所所分析的英美为代表的市场主主导型金融系统和德日为代表表的银行主导型金融系统。关关于两种金融系统模式的划分分，源于格申克龙对于企业外外部融资不同方式的考察；卡卡林顿和爱德华则第一次提出出了银行为主或资本市场为主主的金融系统机构；雷布琴斯斯基则正式提出了银行主导与与市场主导这两种不同的金融融系统；迈耶又提出了银行经经济和市场经济的区分；波林林则继承了赫泽曼所提出的用用脚投票和用嘴投票的划分，，而用脚投票即证券持有者退退出权的行使，是典型的资本本市场为主导的金融系统模式式，用嘴投票即银行与企业之之间的长期合作关系，是典型型的银行为主导的金融系统模模式；伯格洛夫从不完全契约约角度看待金融系统，先将金金融系统分为银行主导和市场场主导两种，而后又在此基础础上进一步划分了两种不同的的融资结构——关系紧密型融融资和保持距离型融资，并指指出银行融资属于关系紧密型型，证券市场融资属于保持距距离型。上述划分方式，尽管管提法各异，但是基本上可以以归纳为“两分法”：银行主主导型和市场主导型。 因此此，尽管上述两分法的划分可可能存在某些问题，但是依旧旧是目前通行的划分标准，。。当然上述划分是存在很多缺缺陷的，尤其是不能反映许多多发展中国家的情形，因而，，曾有学者提出把不同国家的的金融系统划分为发达的与落落后的，然后再根据其中介与与市场的不同作用，划分为发发达的银行主导型或落后的银银行主导型，或是发达的市场场主导型或落后的市场主导型型。但是发达与落后的划分从从某种程度上讲是模糊的，因因此这一划分并没有被大多数数学者所接受。而把金融系统统放在银行主导型的代表模式式——东亚区域内考察，会发发现东亚区域内各经济体的金金融系统都似乎面临着一种尴尴尬的困境，即金融系统开始始不适应东亚实体经济发展的的需要，某种程度上反而成为为某种障碍，这主要表现为：：日本经济长期低迷，金融制制度改革迟迟无法推进；韩国国等东亚各国经受了东亚金融融危机的洗礼；即使一直保持持经济高速增长的中国也积聚聚了高度的金融风险，金融制制度的改革与转型正在如火如如荼的进行。而每每反思东亚亚金融系统的问题时，往往是是认为问题的关键在于系统中中的制度设计存在严重问题，，是后发国家实施赶超战略的的产物，大量存在着金融发展展理论中所提到的金融抑制现现象，在很多方面已经与现实实经济的要求相严重脱离，因因而当其可以集中经济资源的的优势已经耗尽的时候，其弊弊端便充分暴露出来，而成为为制约东亚经济发展的一大瓶瓶颈，因而应该向美国学习，，积极推进金融自由化进程，，大力发展金融市场，将金融融系统向市场主导型模式推进进。不过从日韩改革的实践看看，“美国式”的改革与转型型并没有获得预期的效果，因因而对于东亚区域内金融系统统最终将向何种模式演变，是是继续沿着目前这种自成一体体的模式演化，还是向美英模模式的市场主导型靠拢还不可可能有确定的答案。这最终的的演化结果注定不是人们事先先设计的产物，而是各种力量量相互冲突协调的结果。不过过从国际发展的趋势看，伴随随着全球化的浪潮，经济领域域中某种程度的全球制度趋同同的确正在发生，而美英模式式的市场主导型金融系统显然然在目前占据了明显的上风。。而从以往的国际经验分析，，美英模式的市场主导型金融融系统也的确更具有效率，并并更成功的经受了危机的考验验。至于有人把东亚金融系统统的危机完全归结于后发国家家赶超战略的痼疾，笔者不能能同意这种观点，因为美国也也曾经是后发国家，美英模式式的市场主导型金融系统也是是在经历了不断的危机与反危危机的过程中形成和发展起来来的。实际上，两种系统都不不是静止的、封闭的，而是变变化的、开放的，就该种意义义而言，冲突和趋同都体现在在系统演化的历史进程中。 中国的经济一直保持着高速的的增长，但是在中国的金融领领域却蕴藏了巨大的风险隐患患，不良资产经过大幅度剥离离后依旧居高不下，尽管难度度巨大，但是金融制度转型已已经成为大势所趋，而且已经经开始了具体的实施，微 education on Party membersadvancement activities and enhance awareness of the Communist Youth League educ