我国刑事证据开示的实践研究.docVIP

我国刑事证据开示的实践研究 摘要：刑事证据开示示制度是刑事庭审开审前的证证据交换程序，适当范围的证证据开示和规范的证据开示程程序有利于规制公诉机关、公公安机关、辩护方合法履行开开示义务。新刑诉法对刑事证证据开示内容进行了扩充。但但是证据开示规定语义较为概概括，造成与相关刑事诉讼程程序的执行存在冲突，证据开开示制度在落实上存在一定困困难，因此必须建立配套的解解释或司法指导，规范操作程程序。本文拟说明证据开示实实施的现实困境及冲突并提出出一定操作建议。 关键词词：证据开示操作 引言：：刑事证据开示因其较强的理理论性和实践操作性一直是备备受理论界与实务界关注的焦焦点，有关为何要建立刑事证证据开示制度，如何建立证据据开示制度的论证已经很丰富富。证据开示制度建立的重要要性不言而喻。96年刑诉对对证据开示适度规定尚不能称称作真正意义上的证据开示。。部分地方检察系统根据办案案需要进行了证据开示试点尝尝试，取得了良好的效果。现现行刑诉法修订后对证据开示示制度的内容进行了大幅度扩扩充，确立了证据开示基本原原则和方向，为进一步执行好好证据开示提供有力的法律支支撑。本文拟采用比较的论证证从新旧刑诉法对证据开示规规定的不同之处，分析我国证证 一、证据开示制度的发展展历史。 证据开示又称证证据公开、证据展示，是舶来来称呼。是指在刑事诉讼中控控辩双方在审判前按照一定的的程序和方式相互披露各自掌掌握和控制的诉讼证据和有关关信息活动。证据开示是当事事人主义的审判模式下追求诉诉讼公正和诉讼效率的产物。。早期的当事人对抗诉讼模式式因缺乏庭前开示程序，双方方各自取证在庭上打证据突袭袭战术，庭审现场变成控辩双双方举证技巧的博弈而非定罪罪量刑的事实论辩，案件的审审理结果脱离事实，审判结果果的公正性受到质疑，庭审因因为临时情况中断而影响庭审审效率。为追求司法公正和司司法效率，证据开示制度运势势产生。证据开示制度作为刑刑事诉讼中的一项重要制度，，早在16世纪的英国就已经经以司法判例的形式出现。该该制度起源于英国发展完善于于美国，后经大陆法系与英美美法系的相互交融与借鉴，现现已发展成为各国刑事诉讼程程序不可或缺的重要程序。 [[1]目前，传统上采用当事事人主义诉讼模式的英美法系系国家，如英国、美国都以成成文法、法院规则或判例法的的形式规定了较为完备的刑事事证据开示制度。以美国为例例，20世纪初，在美国司法法领域中“真实论”逐渐取代代“竞技论”，在著名的Brradyvaryladl案案件中，确立了控方开示其所所掌握的辩方请求开示证据的的宪法性义务。[2]后经过过一系列经典的判例和法理学学界的充分 传统上采用职权主主义诉讼模式的大陆法系国家家，如法国、德国的刑事诉讼讼立法中也有关于证据开示的的规定，建立了适合职权主义义诉讼模式的刑事证据开示制制度。在日本，“起诉状一本本主义”被确立为案卷移送制制度之后，日本的诉讼模式开开始形成以职权主义为基础兼兼具当事人主义对抗的混合性性质。证据开示制度也理所当当然的成为日本刑事诉讼的重重要制度。 二、我国刑事事证据开示制度的演进。 我国刑事诉讼模式既具有大大陆法系职权主义模式的特点点，又吸收了英美法系当事人人主义的合理因素，证据开示示制度的建立是大势所趋，否否则难以在对抗主义模式下实实现即打击犯罪又保护无罪的的人免受刑事追究的立法目的的。 我国96年刑法并未未确立真正意义上的证据开示示，有关证据开示的规定也及及其简略模糊，造成实践操作作困难。为了适应我国刑事诉诉讼模式的需要，更好的实现现刑事诉讼立法目的，推动相相关刑事诉讼程序改革，现行行刑诉法从三个方面对证据开开示进行了指导性规定。 1、明确了证据开示的范围。。96年刑诉规定律师的查阅阅复制内容仅包括“本案所指指控的犯罪事实材料”。“犯犯罪事实材料”范围不明，公公诉机关为了限制律师的查阅阅故意缩小解释，限制辩护人人的查阅范围。证据开示的目目的不能实现。《刑诉法修正正案》第三十八条[3]将开开示范围扩大为卷宗材料，而而卷宗材料则包括所有有关案案件情况的内容，开示范围明明确具体。开示的内容不能由由控诉方任意限制，律师的阅阅卷权限得到拓宽。可查阅的的内容不仅包括程序文书，涉涉及犯罪事实的证据材料和起起诉意见书等涉及定罪量刑材材料也可在庭前获取，律师能能够在庭前掌握辩护方向，更更好的 education on Party membersadvancement activities and enhance awareness of the Communist Youth League education achievements, and vigorously promote the construction of civilizatio