“非典”及后“非典”时期的行政法律问题思考.docVIP

“非典”及后“非典”时期的行政法律问题思考 ?张智远远 在研究“非典”和后“非非典”时期的法律问题时，笔笔者一直在考虑政府在抗击非非典时期采取的各种措施的合合法性、正当性和必要性，即即行政措施的法律依据。尽管管大多社会公众对政府采取的的这些措施表现出了高度的理理解和服从，但笔者仍对抗击击非典过后可能暴露的诸多涉涉行政法律问题深感忧虑，以以防处置不当引发政府行政的的诚信危机。下面采用综合宏宏观论述和具体问题的表现及及对策的形式来探讨“非典””和后“非典”法律问题。 一、对该类紧急事件的基本本立法问题 根据国务院行政政法规《突发公共卫生事件应应急条例》，我省相应制定了了的《河北省突发卫生事件应应急办法》。这两个法的出台台，最大的贡献就是创设了行行政紧急权制度，从而为抗非非典时期的诸多行政措施寻求求到了法律依据。行政紧急权权力是指在特定情况下不得不不运用的权力；不采取紧急措措施，人民的利益就得不到保保障。其性质属于行政权的紧紧急扩张性质，即授权政府在在紧急事态下可采取法律没有有明确规定的措施、或违反某某些法律规定的权利，因此对对其合宪性、正当性、必要性性就应严格考察，并制定事后后评估和追责机制。但是我们们应当看到，在非典时期采取取的有些强制隔离措施已经具具有限制人身自由的性质，根根据立法法确定的立法原则，，对紧急行政权的制定应有全全国人大或人大常委会制定的的法律为依据，即应由人大常常委会制定《突发公共卫生事事件应急法》，然后由国务院院制定实施细则，或由人大常常委会对其授权予国务院。既既已创设，就要研究行使行政政紧急权力时如何遵循比例性性原则、合乎法定程序原则以以及权益补救与救济原则等问问题。总之要解决行政强制检检查、强制隔离、强制治疗乃乃至强制解剖、强制火化等行行政紧急措施存在诸多问题，，就要着力分析其中的法律依依据问题，防止对已有立法不不知运用、不敢运用、不善于于运用的情况。 具体问题表表现形式及对策： 1.关于于隔离补偿制度 隔离根据不同情况况来划分其性质，但不能否认认强制隔离所具有的限制人身身自由的属性。根据《立法法法》第8条规定“对公民限制制人身自由的强制措施和处罚罚只能制定法律”以及《传染染病防治法》第4条规定，只只有对非典病人、疑似病人才才能采取隔离治疗措施。而在在这次抗非典实践中，有非常常多的村委会、机关企事业单单位对疫区回归人员采取了严严厉的隔离措施。因此对于在在没有法律赋予相关行政紧急急权力的情况下，任意增加强强制隔离人员的种类和范围因因没有法律依据，属于违法。。如果确属造成损害的，应当当建立行政补偿制度。可采用用政府专项基金或政府投保的的方式。 2.关于隔离的法法律要件 对这两类人员的隔隔离有着法律依据，关于行政政裁量，在《突发公共卫生事事件应急条例》第33条给予予了授权。但是对其法律要件件还不很明确。应当明确的有有：非典病人的确诊标准；疑疑似病人的判断标准；密切接接触者的判断标准；疫区的判判定标准等。 在最近近出现的因缺乏法律依据的收收容导致湖南大学生被殴打致致死，其最高的依据是国务院院的行政法规，与立法法关于于人身强制措施必须由法律规规定相违背，这次《突发公共共卫生事件应急条例》又一次次以行政法规的的形式来确定定人身限制的隔离，在一定程程度上纵容了一些部门无限扩扩大限制的范围、程度，变相相剥夺人们的基本自由权利。。 3.法律保留制度 这一问题题的回答具有重要意义。在突突发事件中，应更多的承认行行政裁量，这次抗击非典出现现的好多问题还远未暴露，适适用法律保留原则，的确可以以从法理上为相当多的不法行行政措施寻求到合法的外衣，，这也是笔者一再主张相关行行政措施违法造成后果适应更更多的采用“补偿”，而不是是“赔偿”原因。但是，涉及及限制人身自由强制隔离，不不能适用这一原则。因为自由由是一项基本人权，是宪法性性权利，而法律保留原则的效效力是低于宪法的。 二、关关于紧急事件中的行政执法、、处罚问题 在非典时期的采采取了大量紧急相关行政执法法措施，尽管目前还未出现对对抗政府行政措施的情况，但但不排除非典过后个别人对行行政措施的合法性进行质疑，，甚至可能涉及行政复议或是是行政诉讼。因为行政权的属属性在于法的限定性，即行政政执法措施必须有法律的依据据，否则，就属于不当执法。。因为这一问题的核心仍在于于“有法可依”，因此在答疑疑中仍是分析执法措施的法律律依据问题。 具体问题的表表现形式及对策： 1.对学学生处罚问题 应当区分分纪录处分的性质，对于开除除这一最为严厉的处罚措施，，必须应有明确的法律依据，，对于其他的纪律处罚，应属属于行政管理的范畴，可自主主决定。如果受开除处罚的学学生就该处罚提请行政复议或或诉讼，应当予以准许。但考考虑到涉学生问题历来都是敏敏感问题，建议先由省教育厅厅进行新闻发布，讲明处罚