原局长PK前局长类析.docVIP

“原局长”与“前局长”类的认知差异* ——从社会应用的角度来看 方清明 （，广东，广州 51063） 1992）因此选择恰当的称谓形式来称呼交际对象，对建立良好的人际关系和理想的交际效果都有重要的意义。本文讨论正式的社交称谓“原/前+职务名词+姓名”格式。(用Z表示)该格式在介绍身份时，不能直呼对方，适用于书面政论语体，常见于报纸、新闻等媒体，口语中少见，绝少用于对答语境。按照实际可能，Z格式有6种不同搭配方式： S1 S2 A1国家统计局原局长邱晓华 B1国家统计局前局长邱晓华 A2国家原统计局局长邱晓华 B2国家前统计局局长邱晓华 A3原国家统计局局长邱晓华 B3前国家统计局局长邱晓华 从横向看，体现出“原”与“前”的不同，但它们都表达“非在任”语义。从纵向看，体现了“原/前”所在位置的不同。以S1中的A1为例，“国家”和“统计局”都是名词性定语，“原”是类前缀，它们一并修饰限制“局长”，使之准确定位。Ｚ格式中，“姓名之前”的部分与“姓名”是同位关系，但两部分之间顺序固定，因此人们比较排斥S3或S4“姓名”提前的表述，如： S3 S4 *A1邱晓华国家统计局原局长 *B1邱晓华国家统计局前局长 *A2邱晓华国家原统计局局长 *B2邱晓华国家前统计局局长 *A3邱晓华原国家统计局局长 *B3邱晓华前国家统计局局长 通常情况下，S3、S4不可接受，除非在“邱晓华”后有停顿。这可以从两个方面解释，第一，语义的决定性，马庆株（1998）认为有[相对]义的词处于有[绝对]义的词前面。可以说“省会石家庄”却不能说“石家庄省会”。因为S3或S4违反了该条语义原则，所以不太能接受。第二，从认知表达来看，S3或S4明显违背了汉语由大到小、由整体到部分（个人）的线性排列原则（戴浩一，1990），因此不合法。 统计数据显示，在实际应用中一般不大说A2、B2。这也很好理解，由于受到时间一维性（线性原则）的制约，我们在说话时，倾向于先说清楚一类再接着说一类，这样才符合常规表达的习惯，否则有杂糅含混之嫌。如A1是“部门+原+职务+姓名”，类与类之间很顺，没有被拆开的情况。Ａ1、A3与B1、B3等都如此。相比之下，A2、B2则有语序混乱之感，如A2的表达序列是“国家+原+统计局+局长+邱晓华”。“国家”与“统计局”本应该合在一起组成“国家统计局”，这样才能准确的表示是怎样的一个部门。而实际上却被“原”隔断，没有一次性说完，B2也属于这种情况。“相近的一类要在一起”非常符合认知语言学派提出的“距离近似”原则（张敏，1998），即成分之间意义联系越紧密，其表层联系也越紧密，反之亦然。 由于A2、B2违背了这一原则，因此可接受度较低。基于以上分析，后文不再涉及A2、B2的情况。为了便于讨论，我们把汉语中丰富的职务名词大致分成四类，如下： （一）“领导人级”指处于“党和国家领导人地位”的级别，是封闭类，最典型的如： （1）中共中央总书记、国家主席、国家军委主席、国务院总理、全国人大委员长、全国政协主席 （二）“普通级”，这类涵盖面非常广，上可指“京城一品大员”，下可指“僻野九品芝麻官”。如： （2）部长、省长、局长、市长Google（高级搜索）②对“袁伟民”近一年内的相关表述进行了统计，如下： S5 S6 A1国家体育总局原局长袁伟民（88例） B1国家体育总局前局长袁伟民（5例） A3原国家体育总局局长袁伟民（241例） B3前国家体育总局局长袁伟民（110例） 从数据上看，S5中“原”为321例，S6中“前”为115例。“原”比“前”的用例要多。这一论断改变了过去人们认为Ｚ格式中，“原/前”有同等效力的粗放认识。更为重要的是，如果被介绍人员是因为“非正常”原因而不在任，“原”多于“前”的现象尤其明显。这至少体现在以下两个方面（2.2和2.3）。 2.2因受到纪律处分而不在任，“原”的比例远高于“前” S7 S8 A1国家统计局原局长邱晓华（218例） B1国家统计局前局长邱晓华（2例） A3原国家统计局局长邱晓华（43例） B3前国家统计局局长邱晓华（2例）——（人民网） S7和S8显示，“原”为261例，“前”仅有4例。我们在检索时，还发现了一个典型个案： （5）原广西壮族自治区主席成克杰、原贵州省委书记刘方仁、原云南省长李嘉廷、原国土资源部部长田凤山、原国家统计局局长邱晓华、原上海市委书记陈良宇等等，……他们造成了极其恶劣的后果，给党的建设也造成了极大的负面影