论新媒体环下网络“公共领域”中网众“话语权”的不平衡性.doc

研究生课程（论文类）试卷 2012 /2013 学年第 2 学期 课程名称： 　　微博与移动媒体传播研究 课程代码： 　 　　　 论文题目：《论新媒体环境下网络“公共领域”中网众 “话语权”的不平衡性》 学生姓名： 王江波 　 　 专业﹑学号：　　 新闻传播学122151755 　 学院： 　　 出版印刷与艺术设计学院 　　 课程（论文）成绩： 课程（论文）评分依据（必填）： 任课教师签字： 日期： 年 月 日 课程（论文）题目：论新媒体环境下网络“公共领域”中网众“话语权”的不平衡性 内容： 摘 要：网络“公共领域”越来越开放，网众在“公共领域”中发言的机会越来越多，话语权带给了网众新一轮的狂欢。但是网络“舆论空间”中的话语权是不是均衡的，网众的发言有没有影响力，或者说只是无谓的呐喊，本文对此作了探讨。其实在这空间里面，从基础的搭建到网众的素质，都决定着网众的思想必定会随着领袖、公知们的意见摇摆，他们所做的只不过毫无意识、毫无理性的迎合与无畏的呼吁。 关键词：公共领域、话语权、网众 正 文：“群体永远是漫游在无意识的领地，会随时听命于一切暗示，他们失去了一切判断能力……在暗示和相互渲染的推动下，一个人编造的奇迹，立刻就会被所有人接受。”这本书虽然已经过去了一个多世纪，书中的观点也不免极端、片面，但是其中的诸多观点在我们今天看来仍然合理性和预见性，对于我们今天看待网络舆论、网络事件具有重要的借鉴意义。 “自媒体”时代已经到来，由各种新兴媒介所构建的网络“公共领域”所涉及到的议题数量越来越多、范围越来越大、话题的敏感性越来越强，仿佛这是一个“言论自由”的殿堂，人们可以畅所欲言，网民陷入了新一轮的狂欢。但是，这舆论狂欢的背后是矛盾的越加复杂性和社会问题的日益突出性。在这个由新兴媒介构建的网络“公共领域”，似乎是人人都有了话语权，人人都能发言，但是这些话语权又有多少影响力，又有多少社会关注度，我们可以很清晰的看到在这个网络“公共领域”中，除了极个别的现象意外，绝大部分的“网众”都受控于鲜有的网络舆论领袖，“网众”的发言不过是对于“领袖”们言论的附和，他们早已丢掉了自己真正的发言权。所以说在新媒体环境下所构建的网络“公共领域”中“话语权”的表达是极端不平衡的。 网络“公共领域”中话语权的不平衡性是常态的，从网络“公共领域”的构建到主体的参与以及客观现实，加上政府的一定程度上的管控，都导致了这一不平衡性的存在。 网络“公共领域”构建的病态性 公共领域的概念由托马斯提出。所谓公共领域，指的是一个国家和社会之间的公共空间，市民们假定可以在这个空间中自由言论，不受国家的干涉。通俗地说，就是指“政治权力之外，作为民主政治基本条件的公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空间”。公共领域最关键的含义，是独立于政治建构之外的公共交往和公众舆论，它们对于政治权力是具有批判性的，同时又是政治合法性的基础。 自媒体的时代，网众的时代，“公共领域”必然对应了网络中的公共领域，即网络舆论。其实从构建的开始，就已经带有了病态性。公共领域独立于政治构建之外，但是我们的公共舆论空间却是构建在维护政治合法性的基础之上。经过几年的发展，虽然有放松的趋势，但是仍然受制于政治性限制。今天我们有了“网络反腐”、有了“网络监督”，毕竟这些“反”出来的、“监”出来的都是个案，也是在官方、党控主流媒体的允许下才得以实现。 这种病态性还表现在网络“公共领域”事件发展的伪常规性。在病态的大环境下，网络事件的发生也必然存在不合理性。“网络反腐”一直是广大“网众”十分热心的一个话题，透过网络反腐倒下的官员也不在少数，“表哥”、“房叔”、“雷政富事件”……反腐现象屡见不鲜。但是我们细想而知，从一个国家层面讲，反腐靠的是什么，当网众们的网络反腐力度超过国家机关时，国家机关的存在又有何种意义。网络反腐、网络监督，但是自下而上的反腐除不掉反腐的根性，只会使得反腐的难度越来越大，伪装的层面越来越深，只有国家层面的制度性反腐，自上而下的监管才是反腐倡廉的关键。 其实这一类的网络现象还有很多，人们在狂欢中表达自己的话语权，却不知在这样一个病态的环境下，话语权的表达同样是不健康的，病态性构建的基石埋下了不平衡性的种子，结果必然是越演越烈，畸形化发展。 网络“公共领域”中的社会阶层分析 “社会阶层是指利益分化过程基本完成，经济、政治和社会地位相对稳定的利益集团”。 按照韦伯的观点，社会分层必须考虑物质财富、社会声望和政治权利的拥有状况，结合这三个维