中国美学：主义的缺位与重建.docVIP

中国美学：主义的缺位与重建 中国美学：主义的缺位与重建——与王洪岳教授商榷 　　 　　作者/王建疆 　　 　　内容摘要：由于时代呼唤和文化强国的需要，随着中国美学研究者的成长和主义意识的觉醒，中国美学上的主义的建设不仅是必要的，而且也是可能的。中国美学的主义重建需要合理的路径。这个路径不是单一的意识形态批判，而是符合美学学科自律的多元化建构。其中对中国古代家和教思想的提炼与改造；对信息时代的另类世界的感受和认识；对现实吁求的关注与回应；将精神抽象化，将思想冠名化等，都应该成为当前主义建设中应予关注的重点。 　　 　　关键词：中国美学主义的重建　传统文化　古代家和教思想　精神抽象化　思想冠名化 　　 　　作者王建疆，上海师范大学人文与传播学院教授、博士生导师。（上海：200234） 　　 　　中国美学：主义的话题才刚刚开始 　　 　　王洪岳教授《精神建构的彷徨与出路——兼与王建疆先生商榷》一文，对我的《中国美学：主义的喧嚣与缺位》一文提出批评。王洪岳教授认为：拙文关于中国美学在主义的喧嚣中缺乏自己的主义的论断是正确的，关于这种主义的喧嚣和缺失的原因的分析也是“抓住了当代中国美学的要害”，“但是，对于思想为什么缺失，如何补救的问题，他（王建疆）开出的药方却是（一）从中国传统文化中吸取营养，‘立足于中国美学历史和现状，挖掘、整理中国美学思想资源，建设中国美学思想体系，解决中国现实中的审美问题’。（二）创建中国本土的主义，也就是要超越观点创新、学科体系创新的层次而达到主义的高度。……这种观点并不能开创出新的具有原创性的中国美学。相反，可能重陷于百年中国美学话语的喧嚣、泛滥，其结果仍然是美学原创性的缺失。”但是王洪岳教授作出上述判断的原因是什么呢？我未能从他的文章中找到直接的、明确的答案，我所能看到的解释是，他认为，我对“中国传统文化的解释”是错误的，而德国美学对于主义和思想的建构是成功的。至于说到我的“药方”适得其反地“可能重陷于百年中国美学话语的喧嚣、泛滥”，更不知其所云了。因此，面对王洪岳教授针对我“开出的药方”的批评，有几个问题需要进一步说明。 　　 　　第一，我对中国传统文化的解释是否错误 　　 　　王洪岳教授在立论伊始就认为我对中国传统文化的解释是错误的。他说：“对于何谓中国传统文化？王建疆并没有给出一个明确的界定。他甚至把五四以来的传统称之为‘传统文化’。而五四以来的新文化恰恰是与传统文化背道而驰的，特别是五四时期和1980年代启蒙主义为主调的文化。而传统文化和文化传统不同，五四以来的文化一般学人认为是一种文化传统，包括意识形态化的政治文化？五四以来的中国传统文化或曰文化传统及其中生长的美学因为带有某种意识形态意味，因而恰恰是王建疆要抛弃和批判的对象。那么汲取这种传统文化不是陷入自己所反思和批判的对象之中吗？”但我的原文是这样写的：“真正能够抵御外来文化入侵的应该是本国的、本民族的文化。但就美学而言，1950年代的美学大讨论并没有把五四以来已经被淡忘了的中国传统重新激活，并没有继承、发扬中国传统的审美文化，相反，在政治化的主义之争中，彻底割断了与中国传统的审美文化和美学思想的联系，从而两手空空，在面对西方的主义潮涌而入的时候不知所措，除了顺势之外，别无选择。” 　　 　　两方面对比，显然是王洪岳教授误读了我的原文。他可能忽略了“五四以来已经被淡忘了的”这段限定语，因此做了完全相反的理解，误认为我把五四以来的中国文化作为中国传统文化，从而得出了“可能重陷于百年中国美学话语的喧嚣、泛滥，其结果仍然是美学原创性的缺失”的结论。 　　 　　第二，创建中国本土的主义，是否就“不能开创出新的具有原创性的中国美学”，是否就“可能重陷于百年中国美学话语的喧嚣、泛滥” 　　 　　拙文《中国美学：主义的喧嚣与缺位》的核心观点就是要创建中国本土的主义，而非西方的或者西方化了的主义。而与拙文相反，王洪岳教授从所谓的“美学的本体”——“人本身的解放和自由”出发，大量例举西方美学尤其是西方美学思想中所谓的“主体性美学思想”，来批评中国美学中以儒、道、屈骚和佛禅为代表的美学流派的非主体性，批评当代美学中的反主体性美学。 (　) 但问题在于，创建中国本土的主义是否有错？创建中国本土的主义是否就一定要将中国的美学思想纳入德国古典美学的框架？是否一定要中国的思想皈依于一个大一统的源自于德国人的“主体性美学”呢？我想这是极力捍卫“中国传统文化”，批评我误解了中国传统文化的王洪岳教授首先应该回答的问题。 　　 　　实际上，立足于本土，吸纳外来文化的精华，创建自己的教义和思想，使外来文化中国化，这在中国不乏成功的例子。最典型的就是佛教的中国化，包括中国禅宗的诞生和喇嘛教的形成。因此，创建中国本土的主义，包括创建中国本土的美学上的主义，并不意味着与吸收和借鉴西