级别管辖级管辖的规范和完善的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 级别管辖的规范和完善 　　沈 健 　　民诉法建立起级别管辖，其功能主要是从人民法院系统的纵向方面来确定上下级法院之间对第一审民事案件的分工和权限，从而确定不同级别法院之间受理和审判案件的范围;它不涉及人民法院系统内部的横向管辖权限与分工的问题。现行民诉法从第18条到第21条规定了我国的民事级别管辖;此外，最高人民法院还就级别管辖问题颁布了司法解释。但由于现有法律的不完善，我国很多的地方法院还不同程度地存在着违反法律和司法解释中关于级别管辖的规定而受理案件的现象，这造成了司法实践中管辖上的无序和混乱，对司法公正的实现和当事人权利的维护产生了负面影响，并滋生了地方保护主义等现象;级别管辖无序的现象凸显于司法实践之中。导致级别管辖无序现象的原因是多方面的和复杂的，但其中关于级别管辖制度的法律规定设计不够周密严谨、不完善即是其主要原因。下面将对我国级别管辖制度的现状作如下分析，并提出规范和完善该制度的建议。 　　一、级别管辖权的划分标准的确定性问题。 　　级别管辖制度的最核心问题即为级别管辖权的划分标准的确定性问题。我国并未以世界通行的争议标的额作为确定级别管辖的标准，而是顺应我国的传统作法，实行的是案件性质、繁简程度和影响范围三结合的“三结合标准”。这一确定级别管辖的标准看似全面、具体，但在实践操作中却有难度。将案件的影响范围作为级别管辖的判断标准，由于案件影响范围大小往往缺乏量化标准，并且也难以列举，故一般只有靠主观判断，存在不确定性。将案件的繁简程度作为级别管辖的判断标准，存在主观随意性。将案件的性质作为级别管辖的判断标准有其合理性，因为案件的性质在一定程度上就决定了案件的繁简程度和影响范围。可见，我国确定级别管辖所使用的标准是存在问题的，按此标准规定的级别管辖不够明确、伸缩性大，造成审判实务中管辖的不安定和当事人告状难的问题。 　　在国外，大多数国家民事诉讼立法一般都采取以诉讼标的金额和案件性质作为确定级别管辖的因素。我们对此应予以借鉴，我国级别管辖的确定标准应当简单、明确，使得无论是纠纷当事人或是法院，都可以据此标准明确某一诉讼应当由某一级法院管辖，法院之间也不可能因级别管辖发生争议。我国现在虽然也实行了以诉讼标的额作为确定级别管辖的做法，但还未上升到立法层面上来，仅停留在司法解释的层面上，且各地法院的判断标准还存在不统一的问题;当事人并不知晓这一判断标准，仍无法准确地选择向哪一级法院起诉。我们应当把诉讼标的额精确量化，使级别管辖诉讼金额的标准具有确定性，易于法院和当事人掌握;同时，还要将诉讼标的金额和案件性质相结合在一起来确定级别管辖。因为仅以诉讼金额这一单一标准划分级别管辖，会导致诉讼标的额小而案情比较复杂的案件全部划归基层法院管理，可能会导致案件的质量和公正性无法得到有效保障。因此，我国立法应将案件性质和诉讼标的额结合在一起来确定级别管辖，当然，对案件性质的规定应当是明确的、具体的，由法律直接列举出来，而不应该是笼统规定。 　　二、关于一审案件的初审管辖权问题 　　根据现行民诉法的规定，民事案件的第一审管辖权原则上由基层法院管辖;中级法院管辖的一审案件为重大涉外案件，在本辖区有重大影响的案件和最高法院确定由中级法院管辖的案件;高级法院管辖在本辖区有重大影响的案件;最高法院管辖在全国有重大影响和认为应当由本院审理的一审案件。按照这种划分标准所确定的级别管辖，我国四个级别的法院不同程度上都拥有一审案件的管辖权。这种配置必然导致各个级别法院的功能划分不明确，没有严格意义上的上诉和初审法院的区分，只有上级和下级法院的区分，上级法院就功能而言在一定程度上只是下级法院的放大版，结果是导致权力等级色彩在司法中滋生，不利于各个级别法院之间的相互独立。同时，一些地方的法院随意抬高一审案件审理级别，从而给较高级别的法院带来了较重的审判任务，尤其是高级人民法院一审案件的增多，导致最高人民法院二审负担较重。这与最高法院作为最高审判机关“指导监督、统一司法”的主要任务是不协调的。 　　在现代法治社会，不同等级法院之间的功能相当不同，而且应当有所不同，其应当形成一种司法上的劳动分工和职能分工。低等级法院作为初审法院受理一审民事案件，主要关注事实问题，依据法律针对有证据支持的事实做出处理;高等级法院作为上诉法院，其主要职责应该是审理不服下级法院裁判的上诉案件，主要关注法律问题，以及对下级法院的审判工作进行指导和监督，同时在许多时候还必须关注社会的公共政策，对制度进行理解，对社会利益进行权衡，不宜具有一审民事案件的初审权，以免造成高级