20041222_深圳_中信红树湾2期_营销总体策略_TOHO策略总纲试卷.ppt

* 策略总纲 2004年12月22日 TOHO A B E TOHO形象定位 F C TOHO产品比较分析 TOHO竞争分析 TOHO客户分析 TOHO策略总纲 报告纲要 D SWOT分析 1.7万/平方米 250 25 TH 2003.5 中旅国际公馆 主力价格集中在1.2万左右（9千起至1.8万） 266、213、243、227、269 40余套 TH 龙岗布吉镇坂雪岗工业区 2004-10-1 万科城 324万/套~4000万/套 180-340 107 独栋 龙岗葵涌镇溪涌 2004-8-28 万科17英里 1-1.5万/平方米 252-343 24 TH 福田香蜜湖 2002 水榭花都一期 2万/平方米 238、249、266、274、286、289、304、317 53 TH 福田香蜜湖 2003 熙园 1.4-1.7万/平方米 220-280 90 TH 南山白石路 2004-10-30 瑞河耶纳 1万-1.9万/平方米 193、201 218、263 26 TH 盐田 2004 东海岸二期 337万/套-624万/套 270-312 86 TH 华侨城内 2002 纯水岸 400-780万 300-500 独栋 200-280万 170-243 131　 TH 盐田梧桐山畔　 2003 云深处 　 480万/套-530万/套 400~480 30 别墅? 300万/套-370万/套 330~370 56 TH 南山沙河西路 ? 　 2003 城市山谷二期 　 价格 面积 套数 别墅形态 物业地址 开盘时间 物业名称 A TOHO产品比较分析 深圳别墅市场分析——已售别墅项目 对比项目选择 A TOHO产品比较分析 波托菲诺纯水岸 整体宽度在6.2米，进深17.4米，附送地下车库、露台和后花园，户型功能布局合理，但每层使用面积偏小。 A TOHO产品比较分析 中旅国际公馆 273-315 327 整体宽度在8.6-8.8米之间，进深16米，附送50平方米地下车库、露台，但户型设计没有创新，部分功能空间使用不便。 A TOHO产品比较分析 熙园 整体宽度在8-11.5米，进深19.5米，附送地下车库、露台和前后花园，并预留泳池位，户型设计较有特色。 A TOHO产品比较分析 万科城 总宽度在6.5-7.5米左右，进深24.5米，附送地下室、露台和前后花园，户型设计较紧凑实用。 213.02 266.46 A TOHO产品比较分析 瑞河耶纳 整体宽度在7.1-8米，进深19.7米，附送地下双车位、露台和前后花园，户型设计较紧凑实用。 A 户型设计指标 双庭院、双车位半地下设计、顶层南北双露台 19.7m 7.5m 4房2厅 170m2 瑞河耶纳 内庭院设计、三套房 18-19m 8.4m 4房2厅/ 5房3厅 260-388m2 本项目 双花园、阳光室 24.5m 7m 5房2厅 140.42m2 万科城 内庭院设计 19.5m 9m 4房3厅 280m2 熙园 顶层主人专用，配卫生间、更衣室、50m2大露台 16m 8.6m 6房3厅 240m2 中旅一期 外廊式阳台、中西双厨、 17.4m 6.2m 5房3厅 286m2 纯水岸 设计创新 进深 开间 户型 面积 项目名称 TOHO产品比较分析 A TOHO产品比较分析 上层送屋顶大露台，可看GOLF，下层送前后花园 内庭院设计、三套房 交通通畅，但无暂无公交线路 高尔夫 本项目 阳光室、工人房和地下室,双花园80多平米,顶层露台30-45平米，主卧带景观阳台 双庭院 交通通畅，但暂无无公交线路 内湖水景 瑞河耶纳 阳光室、工人房和地下室,双花园,主卧带景观阳台 双花园,客厅跃式与花园通过落地窗直接相连 公交线路少,对无车族存在很大的不便 无 万科城 露台及屋顶天台约57平方米 地下室\车位 功能分区明确 ,主人房、客厅、次卧的朝向及景观优势突出 远离市区,交通不便 大鹏湾海岸线,海景资源丰富 17英里 50M2露台；20-60平方米的前后花园 半错层式布局，6米高客厅，豪华空间顶层为主人专用层 地处市区中心位置，道路系统完善，但公交配套较欠缺 无 中旅国际公馆 半地下单车位车库；约47-97平方米附属功能用房（含车库）；约70-200平方米前后庭院；22-75平方米露台；7-24平方米内院 6*6M2主卧,内庭院设计 地处市区中心位置，道路系统完善，但公交配套较欠缺 无 熙园 送前后花园50平方米，阁楼局部面积 、车库 6米开间，外廊式景观露台、顶层大平面主人空间 依靠华侨城内部道路，缺少公共交通，且道路较窄，出行不太方便 燕栖湖 纯水岸 综合评价 附加值 户型设计 交通状况 周边可观赏景观 项目 A TOHO产品比较分析