谈议论文论证的“用一例”做法.docVIP

谈议论文论证的“用一例”做法 通篇用一例 逼你去说理——谈议论文论证的“用一例”做法 　　 　　作者/高庆友 　　 　　方武先生在《议论文体新论》一书中将议论文的类型划分为议说型、说明型、论证型和议论文的变体断议型、叙议型、杂文六种类型。福建师大潘新和教授在《“议论文三要素”批判》一文中一针见血地指出当下议论文“具体分析的欠缺：说理的贫乏”。作为一名高中语文一线教师，笔者常思考：在议论文写作（主要针对高考议论文应试写作）时应该学写哪一类型的议论文，在论证观点的过程中是“用例子证明”的内容多，还是应该“分析说理”的内容多；再者针对目前部分学生仍写断议型议论文（也称议论性抒情文），多数学生写论证型议论文，但都存在文中例证较多，分析说理的空间被“挤压”得所剩无几的文风。经过思考，笔者决定在议论文教学中，倡导学生写论证型议论文，在论证的过程中采取通篇“用一例”的做法。这种做法的用意是“逼”着学生去写分析说理的内容，“逼”着学生学会分析说理，让分析说理的内容多起来，培养学生的思辨能力。 　　 　　一、用例多的致命性 　　 　　一篇800多字的议论文（高考要求的字数），多数学生最“喜好”的做法是在第一段提出中心论点，接下来的第二段、第三四段切分三个分论点，然后每个分论点下分别用一个例子证明分论点，最后一段总结一下。一篇议论文就“搭建”成功了。这种做法最“省事”，也最“偷懒”，有的学生甚至有一句“经典名言”：“字数不够，例子凑”。殊不知，这种做法存在着两个致命点： 　　 　　1.说服力弱化 　　 　　议论文的在于分析说理。(　)用“多例子”挤压“说道理”、甚至代替“说道理”的论证非常脆弱，因为在议论文中用个别事例对观点进行例证，本质上属于不完全归纳推理中的简单枚举归纳推理。不完全归纳推理，由于未对一类事物的全部对象进行考察，因此，常有遗漏或存在特殊的情形而影响到结论的可靠性。通篇中罗列事例，事例就会“挤压”说理过程，甚而“淹没”说理过程，论证的说服力大大弱化。 　　 　　2.严密性欠缺 　　 　　一方面，“观点加例子”之后，如果缺少事例和观点之间关系的分析说理，事例和观点之间的结合就不密切，就会造成观点、例子是“两张皮”，就会犯“水是水，油是油”的错误，论证的严密性无从谈起；另一方面，“观点加例子”，这个例子往往只能证明这个分论点，而不能证明全篇的中心论点，而有的例子只能证明中心论点，不能证明分论点。这样的例证放在全篇中去考量，显然是论证片面，论证严密性欠缺。 　　 　　二、“用一例”的做法 　　 　　限于800多字的篇幅，只有例子少而精，才可以腾出“空间”给分析说理部分。议论文用例的作用不在堆砌例子而在于对例子进行解读和剖析，使人们能够从事例本身看出它与论点的必然联系，通过对事例进行阐释推理，使它的内涵直接指向论点，从而证明论点。文章用例精当到一文一例，就可以“逼”学生去深入地剖析例子，充分地分析例子并把例子的事理推展开去，从而通透地论证论点。 　　 　　“用一例”的策略是多角度提炼例子，为分论点所用。作为例子的，就其内容的内涵来说往往是丰富的，就其内容的层次来说往往是多层次的，就其内容的细节点来说往往是不止一个的，那么在一篇议论文中如何运用这个经过挑选而又恰当的一个例子呢？最易于操作的做法是在确定的中心论点的统率下，根据切分的分论点的需要对这个“例子”进行“多角度提炼”，然后将提炼好的内容“模块”放到分论点需要的位置上。出示一例： 　　 　　素材一例 　　 　　百岁日本诗人柴田丰 　　 　　日本百岁高龄的女诗人柴田丰，在她98岁的时候出版了处女作诗集《别灰心》，这本诗集出版发行不到一年，便再版了20多次，发行量已经超过100万册，并获得XX年日本年度畅销书排名前10名，风头直逼年度排名第5的日本名作家村上春树。 　　 　　柴田丰出生于1911年6月26日，1992年，柴田丰的丈夫去世，此后近20年时间里，柴田丰一直独自一人居住。柴田丰年轻的时候喜欢阅读，五六十岁的时候开始喜欢上日本舞。有段时间柴田丰扭了腰，不能动弹无法跳舞了，儿子看到老母亲心情郁闷，便劝她可以试着写诗并给报社投稿来打发时间。结果，柴田丰的诗歌被报纸刊登出来之后，获得出乎意料的巨大反响。许多读者给她写信，电台里的播音主持人也朗诵她的诗作，为她而的读者越来越多。最后，出版社找上门来，将她的诗集整理出版，于是就有了百岁老奶奶的处女作诗集《别灰心》。 　　 　　柴田丰在她的诗集里说：她每写一首小诗，都自己大声朗读、修改，再朗读、再修改，因此要花上差不多一星期的时间才能完成一首诗。 　　 　　柴田丰借笔下满纸情爱、梦想与希望，触动并激励了日本国民的心灵，以自己朗朗上口、催人奋进的“人生的救援歌”，给弥漫着忧郁情绪的日本人的心灵补充了能量。 　　 　　她的诗风并不华美，简短易