2013读陈方既先生关于形式主义书法批判系列文章的思辨.docVIP

读陈方既先生关于形式主义书法批判系列文章的思辨 陈礼勤 陈方既先生2013年在《书法报》上发表了六七篇文章，核心都指向“纯形式主义”的书法，对纯形式主义”书法提出批评。文章非常有意思地使用“一位……在全国书法界何有影响的老书家”“书法界的一位领导”进行批评。再次找出这些文章重新阅读后，觉得有许多值得讨论的内容。 首先，先生反对“书法的形式即内容”，批评“这种观点之所以产生，是这些人的脑子里已被其他文艺形式（如文学、美术）的‘内容’认识模式化了，以为只有用形式去表现的东西才是内容，而不承认以形式直接体现的内容是内容，不知一切作用于艺术形象创造、艺术形式产生的都是它的‘内容’”。（《书法是纯形式的艺术吗？》2013.01.09第2期） “以形式直接体现的内容是内容”有点绕口，综合原文强调“修养、性情性格”以及“完全不承认是什么在支持你的追求，要求你只能怎么写，不要怎么写。这不就是内容？”可知先生的意思书法的内容就是“所书写的文辞和书家的修养”并做出“内容决定书法的形式，而且‘只能’有一种形式”的结论。这样似乎太过武断，《兰亭序》之类的抒情散文只能用行书，好像被普遍接受。其实不尽然如此，那只是因为王羲之的书法太出色的缘故。《书谱》也很出色，内容是书论，我们可以因此推断《书谱》只能用草书书写？文辞决定书法形式的说法确实不通，如果书家的修养只有行书的书写能力那到也罢了。张旭《古诗四帖》的书风与诗歌内容没有丝毫的契合，林语堂“欣赏中国书法，是全然不顾其字面含义的，人们仅仅欣赏它的字面和构造”的事实，鲁迅中国文字有“意美以感心，音美以感耳，形美以感目”的辨析，都证明了依附在汉字身上的文字学、音韵学，书法是三门各自独立的学问。显然“艺术不仅仅依靠内容激发观众的审美情绪和情感，情绪化个性化创造性的形式同样可以激发观众的审美情绪和情感”的理论还没有为先生所接受。“纯形式艺术”只是认为艺术的内容并不一定要有传统意义的明确的具象，比如抽象艺术家往往只是凭借情感情绪用一定的点面线或不规则的色快来构图，最后所完成的画面与任何自然具象都毫不相干。但是其成功的作品依然可以吸引观众，不仅依旧可以给人予美感，还可以激发人们的想象。成熟汉字系统建立以后，汉字已经是一种以抽象符号来构造的文字系统，所以毛笔书法本身就是一种中国式的抽象艺术。纯形式书法受古典狂草的启发，从草书入手，围绕汉字各种可能的造型进行探究，寻找更加丰富多样的视觉效果。把书法技术摆在第一位的书法古已有之——狂草，纯形式书法只不过更进一步明确要以追求技术所能展现的各种视觉效果为第一目的。争议主要缘于“书法的形式即内容”的定义，这个定义确实会产生只有形式的书法才是书法的歧义。所以如果“纯形式书法”只是认定“形式可以是书法的内容”，同时承认存在“为文字内容服务的书法”，那么“纯形式书法”就没有任何问题。反之，“纯形式书法”有问题也只在于一叶障目不见泰山——犯了艺术观念狭窄的错误。 接着，先生批评“许多人都把心力放在技法的磨炼，而不求有自己的艺术面目创造”，提醒人们技术是艺术的基础但不是艺术。然后在承认“因为时代大背景变了，书法已经成为一种纯艺术形式，为时代人的审美需要而创作了”的同时，指出“其成为艺术取得审美效果的规律并没有变”，批评“浅俗、浮躁、做作”提醒要“深稳、宁馨”，要有“更高档精神境界”（《关于“技术不是艺术”》 2013.02.06第6期） 关于技术不是艺术，此论极是。傅雷的“凡是一天到晚闹技巧的，就是艺术工匠而不是艺术家。一个人跳不出这一关，一辈子也休想梦见艺术！艺术是目的，技巧是手段：老是只注意手段的人，必然会忘了他的目的”说法最明了。陈传席的“不要一拿笔就想写出个人特色，那样只会搞花样，而花样不是特色，不是风格”则点悟梦中人。先生的“更高档精神境界”则则可以解释寻找风格正确途径。然而先生既承认“书法已经成为一种纯艺术形式”，为什么还要反对“纯形式的书法”？先生的书法“其成为艺术取得审美效果的规律并没有变”当然是真理，因为艺术的原理跟世界的原理是一样的。但是艺术的原理不变，艺术的形式却是可以多变的，只要符合艺术的原理，任何的形式都是允许的。比如文艺里有“杀戮”“血腥”“毁灭”等这些“丑陋”的东西，被披上“暴力美学”的外衣在艺术的舞台频频亮相。因为这些暴力是在以暴制暴，是要扼杀罪恶，“丑”就这样转换成“美”了。可见“技术至上”的书法也并非无路可走，只要“技术”符合“艺术的原理”，达到具有艺术的美感，有何不可。其实从来就没有完全的“纯形式”，这种艺术只不过是把“形式摆在第一位，把内容摆在第二位（或置之不顾）”而已。让人感到突兀主要是因为抛弃传统的内容，导致人们一时间的不适应，所以感到别扭。比如西方有画家这样表述现代绘画观念，“我画的并不是我眼睛所见到的，而是我心里所想的”。本来这种现代艺术观念