怎样才能称得上是优秀的任务驱动型作文？.docVIP

怎样才能称得上是优秀的任务驱动型作文？ 　　作者：孙胜韬 　　风生水起的任务驱动型作文（笔者不大认同这种题型，非常认可漆永祥《2016年高考作文，非“任务驱动型作文”莫属？》一文中的观点。）究竟该怎么写呢？笔者和绝大部分一线教师一样，认为它应该这样写： 　　考生必须以完成试题中给出的任务为写作的首要内容。“就事论事”是写作的基础，合理而适当拓展是论证向广度和深度的必然迈进，由“论事”进而到“说理”。 如有用“更”字表现出比较的，作文就一定要有明确地体现。“三(多)选一”的“一”，在行文中必须有明确的陈述。其中“一”以外的内容可一带而过或在与 “一”的比较中略加陈述，如“相比较a,b我更赞同c。”或“相比较a的……，b的……，我更赞同c。” 不可平均用力平分笔墨地把ａ、ｂ、ｃ逐一论述，因而变成三版块形成“三合一”。一般可把任务分成两个层次：一是表面的、浅层次的、第一位的，可用“我要做 什么”或“要我做什么”来概括；二是内在的、深层次的、第二位的，可用“我为什么要这样做”来概括。第二个层次的任务是行文的中心、重点，但第一个层次的 任务是问题的引导及行文思路的方向。许多考生往往因为关注行文的重点也可能是以前写作的惯性思维而忽视或遗忘了第一个层次的任务。如2016年广州一模： “三则新闻中，你推荐哪一个上《暖闻》？”（点击查看2016广州一模作文题目及标杆作文）考生一开篇就写“油条哥”如何有道德如何诚信等，直接奔向了第二个层次的任务。无视写作指令也就无法没有完成第 一个层次的任务——我推荐“油条哥”上暖闻！虽然第一个层次的任务在行文中极可能仅仅是一句话，但很重要，不能不写！ 　　可是，简单明了的任务驱动型作文写作要素，却在一线教师和中学生间形成了混乱。这种混乱并非来源于一线教师个体对作文题型的解读，任何一位有经验的教师都 不会也不可能不了解它的写作要素。这种混乱，更多的是来源于一些权威刊物的误导，而权威刊物的误导依托于一些所谓专家的自以为是。这些专家，大都有着让人 目眩的名号和令人生畏的官衔。他们一般生活在半空中，上不能深入钻研理论、制定政策，下不接地气，不愿站在教学第一线，“乃不知有汉，无论魏晋”。他们大 部分时间奔波于各种名利场或惫懒于各式无聊的会场。他们仗着已有的名气以及名气带来的优势，掌握着所谓的第一手资料，拥有着绝对的话语权。可怕的是他们最 乐于扛着权威的大旗到处赶场，醉心于自吹或互捧，辐射他们的“理论与高见”。他们做出的“权威”课件一用就是几年十几年……笔者把他们称之为“浮游生 物”。但更可怕的是这些“浮游生物”掌握着制定高考作文评分标准的无上权力。原本的好经，就被这些歪嘴和尚给念歪了。难道不是吗？且看《语文月刊》 2015年第8期上刊登的2015年高考全国新课标语文2卷参加省份甘肃和吉林所给出的满分作文吧，不得不叫人眼镜大跌。 　　作文题是“这三个人中，你认为谁更具风采？”以上两个省份评出的优秀作文如下： 　　笔者不才，我不知道这两篇作文(还有好多与此类似的作文)何以成为甘肃、吉林两省高考的优秀作文。在笔者看来，此二文无论在审题立意上，还是布局谋篇上都是不入流的作文。问题极多，笔者仅举一二例说明之： 　　首先，无视要求。作文题目上有明确的问句，提示考生写作方向：这三个人中，你认为谁更具风采？“更”字就表明要求考生通过“思考、权衡与选择”找到一个最 具风采的人，进而论证他为什么最具风采。可是此二考生却对文题的要求视而不见，心中窃喜直奔自己的宿构——“创新”。（第一篇全文只有最后两个字是“风 采”，第二篇早已把写作任务忘到了爪哇国去了。） 　　其次，偷梁换柱。任凭谁都知道，此作文题目的立意应是“我认为某人最具风采”。考生选择三人中的大李就该围绕“大李具有哪些风采，为什么说他最具风采”这 一核心事件来论证。根据材料中的提示“大李，笃学敏思，矢志创新，为破解生命科学之迷作出了重大贡献”可知，大李的风采表现在：“笃学”“敏思”“矢志” “创新”“作出重大贡献”上。这任何一点都是大李的风采，这多点结合，才是大李之“最”。可是，让人遗憾的是，此二考生只在大李众多优点中，孤立地选取了 一个词“创新”，且完全脱离了“大李”“风采”的语境来作文。让人悲哀的是，甘肃吉林两省竟然把它定为优秀作文。 　　最后，浮浅呆板。此二文是典型的“模板作文”，是套作。(笔者在多年前写的《议论文套作可休矣》专门批驳过。)没有严密的论证思维，没有内在的说理逻辑， 只是事例的简单拼凑和迭加。笔者曾把此类作文作过如下模拟——论钓鱼岛是中国的：钓鱼岛是中国的(提出观点)——因为，台湾岛是中国的(分论点一，事例 一)——海南岛是中国的(分论点二，事例二)——崇明岛也是中国的(分论点三，事例三)——所以钓鱼岛是中国的(结论)。可笑吗？不可笑。马丁·艾伯哈德 创