《反假冒贸易协定》（ACTA）的“表”与“里” 投稿：薛権横.docVIP

《反假冒贸易协定》（ACTA）的“表”与“里” 投稿：薛権横 　　通过对《反假冒贸易协定》（ACTA）最终文本的分析，我们可以发现ACTA在促进知识产权国际执法方面所追求的目标以及发达国家隐藏在ACTA背后的阴谋，同时能够合理地预测ACTA的实施可能带来的若干负面影响，从而进一步思考知识产权执法国际协调的适当路径。 　　2010年11月15日，以美日欧为主体的十多个国家和地区经过十一回合历时两年多的正式谈判，终于就《反假冒贸易协定》（Anti－Counterfeiting Trade Agreement,ACTA）的最终文本达成一致。 2010年11月24日，欧洲议会以331票赞成、294票反对、11票弃权的表决结果通过了这一协议。 参与谈判的西方各国的官方网站和其他媒体也陆续公开了该协议的正式文本。一时之间，曾经神秘而充满争议的ACTA完整地呈现在我们眼前。现在我们就透过ACTA的具体内容来对该协议的表面目的、深层意图和潜在影响作出全方位的解读。 　　一、ACTA的表面目的 　　从ACTA最终文本的具体内容和用语上我们可以看出这一独立的全新国际贸易协议在知识产权保护方面所致力追求的若干目标： 　　首先是构建知识产权执法的国际法律框架，制定知识产权执法的最低标准，细化知识产权执法的程序和措施，从而弥补TRIPs协议在这方面的不足。曾几何时，TRIPs协议在WTO争端解决机制保障下对知识产权执法程序的具体规定被认为是知识产权国际保护的重大飞跃，因为它给既有的知识产权公约装上了锐利的“牙齿”，而此前这些公约的实施仅有理论上起诉于国际法院的可能性。 事实上，TRIPs协议第三部分专门规定了“知识产权的执法”，共二十一个条文，所占篇幅超过TRIPs协议的四分之一，在具体内容上也涵盖了禁令、损害赔偿、边境措施以及商业规模故意假冒商标和盗版的刑事程序和处罚等若干方面，是较为全面并可以操作的。但显然在美国和欧盟等发达国家和地区眼中，TRIPs协议的这些规定远远不够，“只是地板而不是天花板”，它们希望在整体上加强知识产权的保护力度，提升知识产权的保护水平和扩张知识产权的保护网络，并落实到知识产权主管部门执法过程中的每一个环节。因而ACTA在序言的第四段明确提到“补充”TRIPs协议的目的，并指出实现这种“补充”的途径在于提供知识产权执法的“有效和适当”方法。综观协议全文，我们可以发现其在执法框架上除了比TRIPs协议新增了数字环境下的执法、执法实践和国际合作等内容以外，对民事执法、边境措施尤其是刑事执法的规定也要比TRIPs协议更加细致，例如对民事损害赔偿数额的规定，对民事程序和边境措施中责令侵权人披露侵权相关信息的规定，对“商业规模”故意假冒商标或盗版行为最小范围的规定，对司法机关有权扣押和没收与犯罪活动所得价值相等之资产的规定等等。 　　第二是强调边境措施对知识产权保护的重要作用，意图将海关等边境检查机关打造成国际贸易过程知识产权保护的“第一道防线”。知识产权保护的边境措施是ACTA首回合谈判的主要议题，因为从某种意义上讲，边境是发现知识产权侵权、打击假冒和盗版的最佳物理场所，而一些发达国家一贯采取积极的边境措施所取得的成果也使得它们更加坚信自己的判断，例如美国海关边防局2007财政年度处理了近14000次假冒和盗版商品的扣押，总值大约有2亿美元。在ACTA谈判之前和谈判过程中，发达国家还在努力推动达成一些专门的高标准知识产权边境保护措施的国际协议，包括失败了的世界海关组织《海关统一知识产权执法的临时标准》和经表决通过的万国邮政联盟《通过邮政方式发送假冒盗版物品的40号决议》。而ACTA最终文本第二章第三节“边境措施”的规定则是上述努力的延续，其与TRIPs协议相比更加细致和严格，具体体现在：（1）被申请人只有在例外情况下或根据司法命令才能通过反担保取回涉嫌侵权货物的占有；（2）将未销毁的侵权商品排除出商业渠道成为成员方的明确义务；（3）主管机关可以向权利持有人披露的信息更加细化等。 　　第三是加强对“商业规模”的故意假冒商标和盗版活动予以刑事打击，切断国际有组织犯罪的利润来源，从而更好地保障公众的健康和安全。长久以来，大规模的假冒和盗版商品犯罪一直是困扰国际社会的难题。2000年国际刑警组织经其理事会批准将知识产权犯罪纳入其官方授权范围，随后不久就成立了“国际刑警知识产权行动组织”（后更名为“国际刑警知识产权犯罪行动组织”）。2005年国际刑警与世界海关组织、阿根廷、巴西和巴拉圭三国的警察部门以及众多药品、录制、电影和烟草产业组织的代表合作，发起了针对三国边境区域跨境有组织知识产权犯罪的“木星行动”，行动后来扩展到南美多个国家，每一阶段都取得了丰硕成果。2008年国际刑警组织与世界卫生组织首次联合发起