2011宪法监督图表.docVIP

第九章 我国宪法实施及其制度保障法律违宪法行政法规 地方性法规宪 法自治条例 单行条例审 监规章查督对国家机关 象人政党社团公民图一 宪法监督与违宪审查改变撤销改变 全国人大全国人大常委会国务院部、委撤销撤销撤改 撤销变 销省级人大及其常委会地方各级人民政府撤改 撤销变 销下一级人大及其常委会 下级人民政府县以上地方各级人大改 撤撤销变 销同级人民政府撤销同级人大常委会 图二 我国国家机关之间宪法和法律监督关系示意图提出主体 审查主体 审查对象 审查原因 启动效力 受理机构 国务院 中央军事委员会 最高人民法院 最高人民检察院 省级人大常委会 全国人大常委会 行政法规 地方性法规 自治条例 单行条例 司法解释 违反宪法 违反法律 要求 全国人大常委会办公厅 其他国家机关 企事业组织 社会团体 公民 全国人大常委会 行政法规 地方性法规 自治条例 单行条例 违反宪法 违反法律 建议 全国人大常委会 法制工作委员会 一切国家机关 企事业组织 社会团体 公民 国务院 规章 行政决定 命令 违反法律 违反行政法规 建议 国务院注：根据《监督法》的规定，针对最高人民法院和最高人民检察院的司法解释，有权提出违法审查要求的主体国务院、中央军事委员会、省、自治区、直辖市的人大常委会。 提出违宪审查、违法审查要求，意味着全国人大常委会必须启动审查程序；提出违宪、违法审查建议，意味着全国人大常委会可以自行斟酌，决定是否启动审查程序。 图三 我国违宪审查和违法审查启动程序【事例和案例评析】 一、案例：齐玉苓案 齐玉苓与陈晓琪原为山东滕州八中学生。在1990年的中考中，齐玉苓被山东济宁商业学校录取，陈晓琪被淘汰。但陈在其父的策划下，冒名领取录取通知书，并以齐玉苓的名义从济宁商业学校毕业，后分到中行山东滕州支行工作。1999年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁商业学校、滕州八中和滕州市教委告上法庭。同年，滕州中院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害，赔偿精神损失费3.5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。原告不服，向山东省高院提起上诉。在该案二审期间，围绕陈晓琪等的行为是否侵害了上诉人的受教育权问题，山东省高院向最高人民法院请示。2001年8月13日，最高人民法院作出批复，认定“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。” 2001年8月23日，山东省高院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款，终审判决此案：（1）责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；（2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；（3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失7000元和间接经济损失41045元，由陈晓琪、陈克政赔偿，其余被告承担连带赔偿责任；（4）陈晓琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费50000元。2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。案对于齐玉苓而言，关键之处在于法院是否支持其关于受教育权被侵犯的诉求，因为这决定了齐玉苓可以得到的赔偿数额。按照初审法院、二审法院对待侵权赔偿救济的方法，若法院不予支持，齐玉苓只能得到其姓名权的损害赔偿，即精神损害赔偿；若法院予以支持，齐玉苓就可以得到一切与其受教育权被侵害有着因果关系的物质损失、精神损失。然而，由于民法通则没有规定受教育权，而此案又是一个民事诉讼案件，山东省高级人民法院故而认为法律的适用是疑难问题，向最高人民法院请求解释。最高法院于是作出了上述《批复》，认定陈晓琪等侵犯了齐玉苓依据宪法享有的受教育权。批复直接针对正在审理中的齐玉苓案，因涉及具体争议点而备司法性质，其与最高法院立法色彩的司法解释，在侵权一方是否应承担民事责任这一问题上，法院未以其他具体法律为依据而直本案只不过援引了宪法作为判案的依据，而在此之前，最高法院有过同样性质的批复。本案不是宪法诉讼案件，更不能简单地视为开我国宪法司法化之先河。社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议在《关于审查〈城市流浪乞讨人员收容遣送办法〉的建议书》中认为《收容遣送办法》与我国宪法和有关法律相抵触，也就是说它既与宪法相抵触也与有关法律相抵触相关法律主要是《行政处罚法》和《立法法》。《行政处罚法》第9条规定：限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。《立法法》第8条和第9条规定：对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，只能制定法律。国务院没有权力制定以限制公民人身自由为内容的行政法规《收容遣送办法》属于《立法法》第87