基层家庭教养模式对儿童心理影响.docVIP

基层家庭教养模式对儿童心理影响 ; 留守儿童作为现阶段一个问题较多而又必将长期存在的特殊儿童群体,对其的研究日益增多。留守儿童往往由不同人群进行看护或者养育,有人将其分为隔代看护、父辈看护、单亲看护、同辈或自我看护等4种类型,并得出结论,留守儿童比同龄非留守儿童存在更多的心理问题,不同留守类型的儿童心理健康状况不一致[1-2]。李翠英等通过调查父母养育方式对儿童行为的影响得到民主型的教养方式更有利于儿童成长[3]。李松研究了留守儿童心理健康与看护人的教养方式的关系,发现留守儿童临时抚养人在严厉、干涉程度上均低于父亲或母亲,而且与母亲一起留守的儿童心理健康状况最差[4]。以往研究中以家庭系统的角度研究教养方式对留守儿童的心理健康影响并不多,如李松的研究取样仅仅集中在河南1所中学和小学,取样缺乏一定代表性。在家庭系统中,留守儿童的看护人教养方式不同于父母的教养方式,例如隔代教养,对留守儿童的心理健康的影响应该与父母教养方式同样甚至更为重要,研究留守儿童的教养方式有着非常重要的意义。本研究界定的家庭教养方式主要是留守儿童所处生活的家庭中所有的教养方式———父亲、母亲以及看护人教养方式,3种养育者的教养方式对留守儿童心理健康产生何种影响进行探讨。; 1对象与方法; 1.1对象; 从江西省赣南、赣西、赣北、赣中4个地区各随机抽取1个市,再从每个市中选择外出务工现象较为典型的1个乡镇,从每个乡镇选1-2所学校,共抽取了6所农村中学和4所农村小学。调查学生被试共计1000人,范围从小学四年级到高中三年级,年龄5.5~18.5岁,平均年龄13.4岁。男女学生各半。收回有效问卷共813份,有效回收率为81.3%。被试的构成见表1。; 1.2方法; 1.2.1父母养育方式评价量表(EMBU); 采用我国学者岳冬梅(1993)修订版[5],量表共66个项目。其中父亲教养方式共6个因子,分别为情感温暖、理解,惩罚、严厉,过分干涉,偏爱被试,拒绝、否认,过度保护;母亲教养方式共5个因子,它们为情感温暖、理解,过度干涉、过度保护,拒绝、否认,惩罚、严厉,偏爱被试。看护人的教养方式也采用EMBU,将项目中的父亲或者母亲改为看护人,包括5个因子,分别为支持温暖、拒绝惩罚、过保护溺爱、严厉惩罚和偏爱被试。各分量表的同质性信度为0.46~0.88,分半信度为0.50~0.91,重测信度为0.63~0.82。; 1.2.2心理健康诊断测验量表(MHT); 本测验量表由华东师范大学周步成1991年修订[6],量表得分越高,表明儿童心理健康状况越差。该量表具有较好的信效度,各分量表折半信度为0.84~0.88,总量表的折半信度为0.91;全量表和分量表的重测信度为0.667~0.863。; 1.2.3施测方法、程序与数据处理; 本调查主要在学生自习课时间进行,以班级为单位集体施测。将问卷回收后删除无效问卷,最后将数据录入SPSS17.0进行处理。; 2结果; 2.13种类型儿童的心理健康状况差异分析; 为了解几种儿童的心理健康差异情况,将留守儿童、曾留守儿童和非留守儿童的心理健康诊断测验得分进行比较。3种类型儿童在孤独倾向和自责倾向维度上的差异无统计学意义(F=2.963,pgt;0.05;F=0.099,pgt;0.05),表2显示,在焦虑总分和其他6个维度上的差异均有统计学意义。多重比较可以看出,留守儿童的心理健康状况与非留守组差异有统计学意义。值得注意的是,那些曾经留守的儿童的心理健康状况也不尽如人意,焦虑总分与非留守儿童的差异有统计学意义。; 2.2家庭教养方式对留守儿童心理健康的回归分析; 由于留守类型不同,有些留守儿童有看护人护养,而有些没有,所以需要将各种不同留守类型儿童家庭教养方式对其心理健康影响分开来分析。总的分析结果见表3。将父母教养方式和看护人教养方式分别对4种留守儿童进行回归分析。结果如下:父亲温暖、父亲干涉、父亲偏爱以及母亲拒绝、看护人的支持温暖、拒绝惩罚、保护溺爱等7种教养方式类型进入了对隔代看护留守儿童的回归方程中,方程解释率为0.473,其中父亲温暖、父亲干涉与看护人支持温暖3种教养方式对隔代看护留守儿童心理健康有着正性的影响,其他4种教养方式则不利于隔代看护儿童的心理成长;对父辈看护留守儿童心理健康的回归中,父亲温暖、父亲惩罚、母亲温暖、母亲偏爱以及看护人支持温暖、拒绝惩罚、保护溺爱7种教养方式进入回归方程,其中父亲温暖、惩罚以及母亲温暖、看护人的支持温暖4种教养方式对父辈看护留守儿童心理健康有积极的回归效应;对单亲看护的回归中,由于不存在父母亲外的看护人,只有父亲或者母亲对其教育,结果发现父亲温暖、干涉、偏爱以及母亲温暖、干涉、拒绝、偏爱对该种留守儿童心理健康有显着回归效应,其中父亲温暖、母亲温暖、母亲偏爱3种的标准回归系数