对国内高职设计基础教育综述.docVIP

对国内高职设计基础教育综述 ; 1课程内容具有强烈的针对性,重视与实践能力的衔接; 包豪斯的基础教育最为成熟的时期体现在莫霍利?纳吉的时代,这一时期的基础教育主要内容包括三部分:理论学习、基础设计和实践工作。这些内容的每一部分都有很强的针对性,其中理论学习的是当时最先进的艺术思维,正好对应了当时的设计实践。而基础设计则是为了帮助学生认识了解基本的技术与材料,并学会如何在设计实践中理性地运用它们。在实践能力的训练上,莫霍利要求学生不能用孤立的眼光看待作品,而要以广博的智慧和创造力去寻找作品与个人和公共需要之间的联系。即便是伊顿的看似晦涩难懂的色彩理论教学,也是为了通过这种独特的训练,培养学生一种对于自然事物的特殊敏感性,使潜在的创造潜能得到最大化的发挥。正是有了这样的清晰的目标定位以及针对性的实践,才使包豪斯很好的实现了艺术与技术、艺术与社会关系的完美统一。; 2重视职业综合素质的培养,具有完整的系统性; 包豪斯一直以为实现艺术和技术的结合为教育的终极目标,因此,从一开始就清晰的认识到设计生产是物质生产与精神生产相结合的特殊社会生产。作为创造主体的设计师必须具备丰富而广博的知识和技能,这些知识和技能又必须随着社会生产的需要不断更新与时俱进。因此,在德绍时期的包豪斯就已经开始开设材料学、物理学、工程学、市场学、心理学等课程,目的在于最大化的服务于设计实践。此外,包豪斯非常注重整体教学的系统性。学生必须通过6个月的基础课程训练,方能具备到任何一个作坊学习专业课程的资格。这与我国基础课程在专业教育中的比例和分量有着本质的不同。; 3我国高职设计人才的基础课教育存在的问题; 我国的高等职业院校,一直以培养技术型、应用性人才为培养目标,其毕业生应该具有高层次和职业化的双重特征,但反观今日高职院校的办学现状,却一直滞后于产业和行业的发展,尤其在基础教育环节上存在着诸多问题。; 3.1自我定位不清,未能结合自身特点确立培养目标; 与国内普通本科院校不同的是,高职院校在专业培养上存在着“先天不足”,学生文化素质普遍偏低、知识面狭窄、学科之前间缺乏必要的迁移能力,很难适应传统式的教育方法和内容的难度。但大多数高职院校仍然沿用本科院校“学科型”的教学模式,轻视自身高职的特性,使学生严重缺乏职业能力和工作技能的训练从而无法适应和满足社会和市场的要求。; 3.2百衲衣式的课程内容相互孤立,与专业课程关系不够紧密; 由于缺乏明确的自我定位,很多高职院校在基础课程内容的选择照搬本科院校的课程学科设置,未能结合自己的特点加以取舍。百衲衣式课程结构忽略了从实践的角度衡量和判断课程内容的实际价值,如此,出现课程与课程之间的关系不够紧密,课程顺序本末倒置的现象也就不足为怪了。比如,至今的很多院校的设计基础课基本上仍以三大构成为主,虽然素描,色彩等课程占有一定的比例,但在授课上侧重的仍然是纯美术的相关内容规律,与设计基础教学部分是相互分离的,因此,就容易使学生在学习三大构成的时候将色彩、平面、立体结构分离开来,在整个学习过程中自我收获极其有限。另外,很多高校使用的教材,也未能根据时代及时更新,内容老旧与市场落伍,科技知识匮乏,闭门造车,也使学生的设计几乎只能流于表面,缺乏与实践的衔接性。; 3.3基础教学偏重于理论的再现,缺乏实践能力交叉融合,适应性不足,与职业能力的培养脱节; 所谓“学必期于用,用必适于地”强调社会实践应该是高职院校人才培养的最大特征。而目前很多的高职院校,基础理论的教学仍以“规律性”的传授为主,缺乏与实践能力的交叉融合。很多院校通过研究虽然借用了包豪斯的一些课程,但老八股式的传统教学方法更加偏重讲授一些概念和规律,而在“将理论如何过渡实践”的引导上缺乏侧重,这使文化素质本来就偏低的高职院校的学生在接受起来异常困难,更谈不上创造力的培养了。包豪斯的实践教学告诉我们,把“作品变成商品”的职业教育理念值得我们认真研究。学生再不能步入“毕业即失业”的窘境“,以就业为导向,以岗位要求为主导,以能力培养为目标”当成为高职教育促进就业和可持续发展的根本。; 4改良的建议; 《国际教育分类法》对高等职业教育的有着明确的定位:主要是指实用型、技术型、和职业专门化的高等教育。高职院校一方面要以职业化为其根本职责所在;另一方面也绝不是企业经验的机械重复,而应该是有设计、有策划、有目的、有理性的专门培养。笔者认为艺术设计专业的的基础教学,应以此为根本导向,以市场为检验的标准从以下几个方面做出改革。; 4.1培养目标的改革; 首先应该明确培养目标定位,艺术设计专业基础课程培养目标上应该强调岗位技术工作的针对性、应用性和适应性,同时在具体目标内容上,需要注意结合自身学生综合素质特点设置合理的目标区间。现代课程理论认为,课程的基本制约因素是研究课程问题的出发点,也是确