文化资本与家庭地位和教育分层.docVIP

文化资本与家庭地位和教育分层 ; 摘nbsp;nbsp; 要:在“地位优势是如何传递的”这一主题下,延续教育分层的研究脉络,在家庭地位和教育分层之间引入文化资本变量,探讨教育过程中MMI假设形成的深层机制问题。通过对上海居民的经验分析发现:文化资本在教育转换中的作用得到支持,但文化资本作用具有变动性特征;在较高阶段的教育转换中,文化资本作用有减弱的趋势;文化资本的价值是由社会环境决定的,在不同时期传递代际优势的文化资本是不同的。因此,文化资本不是一个抽象的概念,它是在一定的社会环境内发生作用的;文化资本也不是一项整体性的资源,其亚分布结构也决定着在教育过程中的效用。; 关键词:家庭地位;文化资本;教育分层; MMI假设; 作者简介:孙远太,男,郑州大学公共管理学院讲师,博士,主要研究方向为教育经济与管理、社会政策(河南郑州 450001)。; 一、问题的提出; 教育和阶层的关系是社会结构研究中的一个传统议题。来自西方工业社会的经验表明,教育既促进了社会平等化,也在某种程度上维持着社会不平等。即使那些认为社会背景对教育影响在逐渐下降的学者,也难以否认先赋性社会背景在教育获得中有着或多或少的影响。教育获得研究关注的是家庭背景对子女教育获得有什么样的作用,这种作用的机制是什么。在教育机会均等的条件下,由于家庭出身不同,个人可能在教育程度上出现差异,进而形成教育分层[1]。在工业化逻辑下,学者们认为随着工业化程度的提高,家庭背景在教育获得中的作用降低,而地位在教育获得中的重要性增强。一些跨国性的比较研究在某种程度上证明了这些假设,但同时发现,在一些地区社会背景因素在教育不平等中的影响也会扩大[2]。; 以往的分析是把教育年限作为教育获得的因变量,随着工业化过程中的教育扩张,人们受教育的年限普遍提高,因而家庭社会地位的解释力在降低。Mare提出了教育转换的研究模型,尽管教育年限代表了人们受教育的最终程度,但在不同的教育阶段,不同家庭地位的子女受教育机会仍然存在着差异[3]。因此,教育转换研究揭示的是某一特定阶段,家庭地位的影响是维持、上升还是下降,以及在哪一个阶段由家庭地位造成的教育不平等最为严重。MMI假设在不同的国家进行了检验,证明了其一定程度上的普适性[4]。; 在一些学者关于教育过程中家庭影响是否变化及其程度争论的同时,另一些学者则关注教育过程中家庭地位优势是如何传递的。在这样的背景下,关于教育与阶层的研究开始转向对教育过程本身的研究。文化资本作为中介机制被纳入到教育获得研究中,并出现了大量关于文化资本和教育成就的研究。; 当前国内已有研究发现,家庭地位影响着子女的教育获得,MMI假设在中国的适用性得到验证[5]。由于教育过程中家庭地位因素的存在,教育获得成为优势地位传递的一种途径,即一种不平等的生产机制。有研究发现中国社会中不同阶级间文化资本占有的“不均衡性”特征[6]。这种特征是否影响到不同家庭子女的教育分层是需要经验研究来回答的问题。本研究在“地位优势是如何传递的”这一主题下,延续关于教育分层的研究脉络,探讨家庭地位是如何影响子女教育分层的,即在教育过程中MMI假设形成的深层机制问题。; 二、文献综述; 1.教育分层中的MMI假设; 基于教育转换的MMI假设是根据再生产理论而提出的。MMI假设具体如下:①在其他条件相同的情况下,中、高等教育容量的增加,将反映出人口增长和随时间逐渐上升的社会阶层结构对教育需求的增加。在这种情况下,特定阶层的入学转换率随时间保持不变。②如果入学扩张比社会阶层结构重新分布产生的需求快,那么所有社会阶层的入学转换率都会增加,但在所有转换中各阶层间的优势比例保持不变。③如果较高阶层对某个给定教育层次的需求饱和了,即它的升学转换率接近或者达到了100%,那么该教育层次各阶层间的优比将下降。不过只有在入学扩张没有以任何其他方式出现时,这种情形才会降低机会不平等。④平等化也可能逆转。假使同期群中某个较低阶层的青年较多地申请了高等教育,会使得成功实现高等教育入学的条件概率下降,进而导致社会阶层对高等教育入学的影响增大[7]。; 针对以往都是在单个国别进行教育获得研究,沙威特等人组织了在13个国家和地区进行的比较研究。研究得出结论认为,与以往对于教育分层得出有争议的结论不同,这次研究的结论较为一致:除了瑞典和荷兰出现了教育平等化的趋势,社会背景在教育获得中的影响在其他国家是稳定的[8]。; 国内学者的研究指出,1978年之前,由于国家教育政策干预对较高社会阶层特别是专业技术阶层教育需求的抑制,一定程度上缩小了各个教育阶段之间的阶层差距;1978年以后,中国教育机会总量的增加特别是高等教育机会的扩大并未如人们所预期的那样明显地缩小教育获得的阶层差距。中国教育分层显现出MMI假设的诸项特征:较高阶层在高中