公益组织不应该联合排污企业共同治理污染.docxVIP

《公益组织 不应该 联合排污企业共同治理污染》驳论：第一、绝大部分公益组织不具备直接联合企业的能力（东墙补不了）1.公益组织不能够提供足够的资金支持：2005年，全国2768家环保民间组织共筹集资金29.77亿元，有22.5%的环保民间组织基本没有筹到经费，81.5%筹集的经费在5万元以下，然而整个十一五期间，国内水污染治理的资金需要4000多亿元，相较之下绝大多数的公益组织很难凭借资金技术与排污企业联合治理污染。2.公益组织的人力不足我国环保民间组织规模普遍较小，平均每个环保民间组织的全职人员只有25人左右，在民间自发的环保组织中，有近30%只有兼职人员而没有全职人员。我国环保民间组织具有年轻人多、学历层次高、奉献精神强、影响面广等显著特点，然而专业治理污染的人才却是凤毛麟角。因此，绝大多数的公益组织不能够提供治理污染所需的专业技术的人才。第二、公益组织想要治理污染应该尽其所长（西墙不能拆） 1. 公益组织主要致力于社会倡导、监督违法行为、推动环保立法、环保诉讼等方面中华环保联合2014年开展环境公益诉讼8起，监督调查环境案件25起，为环境污染受害者提供法律帮助的案件12起。此外，还援助处理了12起环境纠纷。作为环保NGO龙头组织积极推进环境法制建设，成效显著，2.当下市场失灵导致的环境污染当务之急是形成公众监督的良好氛围，公益组织当仁不让是致力于监督污染的先行者，是唤醒公众的急先锋，因此社会需要环保组织在监督、宣传环节首当其冲。今年新环保法开始实施，第一次明确了环境公益诉讼制度，年初针对公益诉讼条款的两高司法解释出台，详细规定了如何进行公益诉讼。　近日，中环联提出五项诉讼请求，要求法院判定德州晶化立即停止超标排放大气污染物，增设大气污染防治设施，在省级及以上媒体公开赔礼道歉，由被告承担诉讼、鉴定、律师费等支出。　诉状中也包括了详细的索赔要求。中环联要求该玻璃企业赔偿因超标排放污染物造成的损失2040万元，以及因拒不改正超标排放污染物行为造成的损失780万元，两者相加合计近3000万元。：　去年底开始，出现了一系列公益诉讼实践的突破。去年底，江苏泰州市环保联合会成功对污染企业提出了1.6亿天价赔偿的环境公益诉讼二审，江苏高院维持1.6亿余元的赔偿总额。中环联也在新环保法和公益诉讼条款司法解释出台后，在山东东营中院环保法庭提起两起环境公益诉讼，并在当日获得立案。第三“应该”是一种价值倡导，会促使人们形成”对公益组织联合排污企业治理污染是其义务“的概念无形中将公益组织的道德责任转化为社会义务，徒增公益组织的负担。质询问题：套路一：1－对方辩友，请问绝大多数的公益组织主要的职能是什么？－监督、宣传、公益诉讼（顺利情况）2－显然，公益组织是公众监督重要的组成部分，那我再问对方辩友，公益组织可不可以将主要精力放在联合企业治理污染上 而不是监督环节？－“如果能转化为治理污染的成果那当然好啦”3－对方的回答未免过于理想化，请问当公益组织去联合企业治理污染，那么监督环节的空缺如何弥补？－群众呼声啊4－公益组织可以称之为群众的口舌，现在您的口舌去治理污染了，那么将如何发出呼声？套路二：套路三：