海上运输案件.pptxVIP

海上运输案件案件主体案由：海上货物运输合同原告：佛山市顺德区汇成实业有限公司。被告：深圳市旭晖达国际货运代理有限公司。一审法院：广州海事法院。一审结时间：2013年5月6日。一审判决书：广州海事法院（2012）广海法初字第923号。2012年1月原告与CE北美有限责任公司（以下简称CE公司）通过电子邮件的方式签订15份采购订单，CE公司先向原告预付15份订单货款的20%作为订金，每份订单余下的货款在见提单复印件时付清。合同签订后，CE公司分别支付订金26,241.60美元（4份订单）和85,331.40美元（其余11份订单）。原告按照CE公司的指示，将订单项下的四票货物委托美的公司代为办理出口报关和运输手续。2012年4月25日、 5月15日被告签发了4套各一式三份正本提单。5月8日，被告将上述4份提单邮寄给原告。5月11日原告通知被告：被告须凭正本提单交付货物。5月21日CE公司分别出具银行付款指示（四分订单项下）：货物价值合计135,636.78美元，对应的订金合计26,884.52美元；扣除货损、其余11份订单的订金和支付漏电保护插头线的货款；6月1日CE公司于向原告支付了7,914.32美元。案件详情案件详情2012年6月8日被告告知原告，其目的港代理已经联系了收货人并取得了收货人的银行付款底单。8月3日被告向原告确认，本案货物已经清关并交付CE公司。2013年2月5日原告向本院提出诉讼保全申请，申请冻结被告银行存款人民币。法院于同日作出(2012)广海法初字第923号民事裁定，准许原告的财产保全申请。原告为此向本院缴纳了财产保全申请费人民币3,713元。案件详情庭审中，原告明确表示：不同意解除其与CE公司订立的其余11份订单；未确认其同意将漏电保护插头线货款抵扣货款。进口商出口商签约15份订单CE公司托运人原告（付款赎单凭单取货）代办4份订单无正本提单支付货物美的公司被告代理公司承运人托运人旭辉达公司签发人、承运人 请求判令： 起诉原因：被告赔偿原告货物损失折合人民币638,509元被告赔偿其自2012年8月3日起至法院生效判决确定赔偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息被告赔偿承担本案诉讼费。被告无正本提单交付货物的行为导致原告遭受货款损失，货款无法全部收回。被告辩称一、本案提单为记名提单，记载的托运人为美的公司，因记名提单不得转让，原告不能依据与美的公司的出口代理协议取得提单而与承运人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格，依法不应当享有依据提单向被告索赔的权利。二、本案提单由旭晖物流有限公司（RS Logistics Limited，以下简称旭晖公司）签发，承运人应为旭晖公司，被告不是本案货物的承运人，被告不是本案的适格被告。三、原告已从收货人CE公司处收取本案货物的全额货款，原告未遭受损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。案件分析1.原告将在货物运抵目的港交付之前，多次通知被告，由于未收到客户的全部货款，被告必须凭正本提单交付货物。而8月3日，被告向原告确认，本案货物已经清关并交付CE公司。分析：正本提单不仅是运输的合同，同时也是提货的（唯一）依据和物权的证明。在信用证和托收业务中，都是银行结汇必不可少的单据（对于卖方），同时买方也只有付款（或承兑）才能拿到提单，从而提货。凭正本提单交付货物是承运人的一项基本法律义务，作为承运人的被告在没有收回正本提单的情况下，放走了提单项下的货物，构成了对上述法律规定的违反，构成了对原告的违约。案件分析2.被告认为自己不是本案的适格被告。提单由旭晖物流有限公司签发。被告称其为香港企业旭晖公司在深圳的代理，两者的英文名称均为RS Logistics Limited。分析：4套提单抬头均为RS Logistics Limited，本案提单的样式与被告在中华人民共和国交通运输部备案的提单样式一致，被告英文名称也与备案的英文名称一致。在没有相反证据证明本案提单为被告以旭晖公司名义签发的情况下，签发本案提单的被告应被识别为承运人。案件分析3.美的公司代原告办理本案货物出口报关和运输手续，被告认为原告不能依据与美的公司的出口代理协议取得提单而与承运人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格。分析：虽然美的公司代原告办理本案货物出口报关和运输手续，但原、被告双方往来的电子邮件表明，被告清楚原告与美的公司的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案以提单为证明的运输合同直接约束原、被告双方，原告是本案货物运输的托运人。原告作为本案货物的卖方和托运人，持有本案4单货