会计委派制与会计信息失真.docVIP

会计委派制与会计信息失真论文,会计审计论文论文,论文 会计委派制与会计信息失真 　会计信息失真成为会计工作备受各方谴责的焦点问题，由于会计信息的不实造成了决策者的决策失误，这一点在证券市场上暴露得尤为突出。对于会计信息失真的原因，专家学者都从各自的角度进行了探讨，得出了一些有益的结论。但我认为，会计信息失真的关键原因在于会计系统存在的小环境———公司治理的不健全。尤其是在我国企业中普遍存在的内部人控制失控。本文试图通过讨论会计与公司治理的关系来研究会计信息失真的原因及改进。 　　会计与公司治理的同源性 　　由于所有权与经营权的分离导致了受托责任的产生，经营者承担起了代表所有者进行经营管理的受托责任。在履行责任过程中，所有者退出了企业内部，造成了经营者与所有者之间严重的信息不对称。经营者处于信息优势地位，但如果经营者滥用这种信息优势地位，也必将遭到股东的严厉回击。从而产生了经营者与所有者之间的一场博弈。另一方面，由于企业的经营者与所有者之间存在着现实经济利益的激励关系，这一激励的实现在一定程度上也依赖于会计对于受托责任解除情况的报告。所以，会计正是基于委托代理关系，作为解决所有者与经营者之间信息不对称和解除经营者受托责任的机制而产生的。 　　反观公司治理，其存在的基础也正是所有者与经营者之间委托代理关系，由于委托代理关系的存在，才需要解决经营者与所有者之间信息的不对称，经营人员的选择与激励，经营者与所有者之间权利的制衡等众多问题。公司治理恰恰是为解决这些难题而存在着，所以说，公司治理与会计具有同源性，所要解决的问题具有相似性，由于公司治理面对的问题更为广泛，所以公司治理应将会计纳入其中，而公司治理与会计之间的协调运行也将成为公司治理与会计共同面对的问题。 　　会计与公司治理存在密切的相互作用 　　因为会计与公司治理的同源性，两者都是为了解决共同的问题存在，我们极有可能充分利用会计系统来促进公司治理系统的改进。由于会计的存在提高了委托人与代理人之间信息交流的速度和频率，减轻了两者之间的不信任感，降低了为此而发生的监督成本；由于会计的存在，提高了委托人决策的正确性，降低了社会的资本成本；由于会计的存在，降低了代理人决策的盲目性，减少了剩余损失；由于会计的存在，提高了激励机制的有效性，在保障委托人利益的同时提高了代理人的收益。以上种种都充分促进了公司治理的有效性和高效性，提高了企业的价值，为公司治理的发展提供了正向的加速度。 　　另一方面，我们发现会计毕竟处于公司治理的大系统中，公司治理的作用力会对它造成决定性的影响，它只能在公司治理为其提供的有限舞台上表现自己的风采。 　　我国内部人控制失控对会计的影响 　　由于会计与公司治理之间存在着上述的联系，会计工作必然会受到来自于公司治理的压力，尤其是在我国内部人控制强度很大又缺乏必要的监督之下，会计更受到了种种非正常的影响。 　　在公司治理中，会计系统所受的最大的作用力来自于企业的经营者，来自于所有者的作用力只是间接的。在内部人控制失控条件下，经营者掌握了企业的实质控制权，会计人员直接受雇于企业，他的一切经济利益都与企业息息相关，会计人员极易受到来自于管理当局的压力。在这时会计信息失真也就不可避免。 　　会计监督：对内部人控制的会计改造 　　虽然我们不能对会计信息的失真完全责怪于会计人员，但不可否认会计在对内部人控制进行限制方面还是有着它独特的优势。这一优势来源于它的某些特征。在改造内部人控制方面，会计也应尽自己的一份力量。 　　1、会计监督是一项权利 　　监督是特定主体为实现某种目的面对客体所进行的监察和督促。所有存在监督的地方几乎都存在着委托代理关系，经济领域内的监督更是如此，会计监督作为经济监督的一种，也不例外。 　　正是由于存在了委托代理关系，委托人将财产交托给代理人经营，代理人经营的努力程度是委托人获利的关键，为了避免代理人的各种自我放松和滥用代理权，监督也就必不可少。这种监督可能是一种直接的监督，也就是由委托人直接进行的监督；也可能是一种间接的监督，也就是由委托人授权某些人进行的监督。现代社会中的监督大多是这种监督。会计监督也是这种间接的监督。无论是直接的监督，还是间接的监督，都是一种权利，一种委托人享有的权利，该权利或者来源于终极的所有权，或者来源于委托人的授权。所以会计监督也应被认为是一种权利，而我们在分析这项权利的时候，深入考察该权利的授权人与其监督对象将有利于我们理解这项权利。 　　2、会计监督具有层次性 　　在公司治理构架中，会计的监督职能是分层次的。这种监督的层次性是来源于委托代理关系的层次性。在现代企业复杂的产权结构中，形成了从资产的所有者到董事会，从董事会到经理人员，从经理人员到各级员工的层次性的委托代理关系。每一级次的委托代理关系中，代理人往