农村财产主体的变迁轨迹及改革取向3行政.docVIP

农村财产主体的变迁轨迹及改革取向3行政论文范文大全 农村财产主体的变迁轨迹及改革取向 三、当前财产主体的变迁过程中存在的问题 虽然农村财产主体的变迁使财产基本归位财产主体基本到位，并向多元化的方向迈出了可喜的一步。但是这种变迁毕竟是其浅层次的，随着以市场经济为目标模式的改革深入，浅层次的改革带来的经济冲动已不能维持农村经济的持续稳定增长，一系列的问题难以在目前的财产制度下解决，发展任重道远，。 （一）农村财产制度的定义和性质不清楚。财产的归位和财产主体的到位并不表明农村的财产制度改革已到位。一是农村财产制度的定义不明确。农村财产制度至今没有明确的定义。以乡村集体财产制度代替正在出现的私人财产制度，有些地方甚至以集体财产制度取代私人财产制度，许多农户和个体工商业者因其财产不能得到认可而惟惟不安，恐怕来运动，财产被上收、被集体化、被合作化，要使个人财产主体对自己的财产有稳定的预期，能够放手发展、放手致富，必须从法律上、政策上明确定义农村财产制度，否则多元化进程会受阻。二是农村财产制度的内容不完整。如土地承包权现在是一种实实在在的物权，应是农民的主要财产，可是现在由于农村财产制度不明确，土地的承包权是否为农户个人财产都不清楚；又如农村地基是不是个人财产，个人财产与公有财产的关系如何也不清楚，这都为农村财产制度的建立和健全带来了制度上的障碍。三是财产制度的体系不完善。从国外情况来看，财产制度的体系有两种，公有财产体系和私人财产体系。但是由于受传统理论的惯性作用，我国的财产制度对私人财产依然讳莫如深，私人财产制度更没有从建立市场经济的高度来加以规范和引导。四是农村财产制度的性质不清楚。虽然当前有淡化财产制度性质的趋势，但是要建立社会主义市场经济，有必要从理论上，对当前农村财产制度出现的新特点、新趋势的性质界定清楚。哪些是私人财产，哪些是公有财产在农村并没有很好的界定，如土地是集体公有，但是对承包者来说，又是一种财产（如果土地承包权长期化的政策得以落实更是如此）。又如个人改革开放以来积累起来的财产是不是财产也没有从法律上认定，更没有具体法律保护。因此，财产性质的界定、财产制度的完善、财产制度的规范事关市场经济的建立和农村的进一步发展，俗话说“有恒产者有恒心”，农民辛辛苦苦积累的财富如不能从法律上加以保护，必然会影响农民进一步发展的积极性。 （二）财产主体的权利和义务分离。一是财产主体权利和义务不相称。至今为止，没有任何一部法律明确规定或阐述农村财产制度，没有具体规定财产主体的权利和义务。这往往导致了权利和义务分离，财产主体的权利不能得到保障，义务不能履行。如个人承包权极度膨胀，有相当一部分农民不缴或欠缴税费，侵蚀集体财产收益，或者集体财产主体，忽视了农民的主体地位，加重农民的负担等等。二是财产主体地位不能得到保障。虽然《农业法》已经明确规定保护农民生产经营的财产，但是生产的范围却不明确，如何保护也没有具体的措施。对侵犯财产主体地位、侵蚀财产客体的行为的赔偿和处罚措施不具体。如向农民乱罚款、乱收费、乱摊派、乱集资等。从另一个方面看，对财产主体不履行财产义务更没有强制的手段，而且现在还有一种误区，过分的注重财产主体的权利，而忽视财产主体的义务。如当前各级政府和各种舆论只注重保护和呼吁农民财产和收入不受侵蚀，对加重农民负担极为敏感。而对拥有土地财产承包权应履行的义务却置之不理。正是这种偏差，同样导致了个人财产权利极度膨胀，集体财产主体被侵蚀，许多该收的合理费用收不上来。三是农村财产主体的独立性依然有限。农村市场经济的微观主体——农户，尽管朝着利益独立化的方向迈进了一大步，然而其独立的经济人格和经济民主并未受到制度的呵护和法律保护。 （三）农村财产组织形式和实现形式不明确。农村财产有集体财产，也有农民个人财产，但是财产的组织形式不明确。一方面，集体财产的实现形式没有定型。一是由于社区性合作经济组织的产权关系不明确，而且它本身不是真正的商品生产者和经营者，不是真正的财产主体，不能保证作为农民“集合”所有的整体资产的增值，由集体代表农民占有的财产经常受到各种超经济的剥夺和侵蚀。由此可见，农民与集体公有制经济的财产关系没有彻底理顺，当前农村公有财产制度一个根本弊端——缺乏人格化的主体，并没有发生实质性的变化，农村公有制经济的实现形式仍是一个悬而未决的问题。二是集体几十年积累(或财产)的组织形式和实现形式也不明确，这主要体现在集体经济组织与农民的关系，集体经济组织与村委会的关系，村委会与政府的关系上。三是集集体农民的财产收益分配关系没有理顺。 另一方面，个人财产的组织形式不明确。改革开放以来，农民积累起来的个人财产，在生产要素重组过程中，应该选择什么样的产权形式和组织形式，从而确立各种市