一部代表了当前单音形容词研究新水平的力作.docVIP

一部代表了当前单音形容词研究新水平的力作 　　名、动、形的分类问题一直是汉语语法研究的核心问题，虽然成绩斐然，但成果却见仁见智。以形容词为例，它们是否有独立的词类地位，句法功能是什么，典型的特征又是什么，至今还没有一个统一的答案。为解决这些问题，李泉教授做了专门的研究，并出版了《单音形容词原型特征模式研究》（商务印书馆，2014年7月第1版，以下简称《研究》）。《研究》是李先生在其博士论文的基础上经过多年打磨、完善形成的，是一部代表了当前单音形容词研究最高水平的学术专著。读过《研究》后，笔者有以下一些感想： 　　一、《研究》基础性强、学术价值高 　　说它基础性强，是因为：（1）词类是语法研究的基础。没有名、动、形等词类的划分，就没办法谈语法，也没办法学习和教授语言（袁毓林等，2009）。因此，讲语法先要讲词类，有了词类才方便我们讲语法（沈家煊，2009）。（2）具体到一类词，单音词是基础。在现代汉语中，虽然双音词的数量居多，但它们是在单音词的基础上产生的，在分布范围、稳定程度、使用频率等方面都远不如单音词。以频率为例，“单音词的平均使用频率是350次，双音词的平均使用频率为60次，前者是后者的近6倍。”（P30）因此，《研究》将单音形容词做为形容词之本、形容词研究之本，是正确的。 　　说它学术价值高，不仅因为它关注的是形容词的基本问题，解决了该问题，能为其他问题的解决提供理论或方法上的借鉴;而且，还因为它探索出了一套适合汉语词类研究的方法。具体来说： 　　（1）一改传统的以“词”为单位的统计方法，而采用以“义项”为单位的统计方法。这有助于词类研究的深入和细致。（2）突破传统的只考虑“组合能力”和“充当句子成分能力”的局限，将“构成功能句的能力”也纳入了统计之列。与此同时，统计指标也达到了16项。具体包括：受程度副词修饰、受否定副词修饰、带动态助词、带宾语、重叠、进入祈使句、进入比较句、做主语、做谓语、做定语、做补语等。（3）突出了第三个层面的价值。三个层面和两个层面看似没多大的差别，但新加入一个层面后，比较就会由1种可能变成了4种可能。举个例子来说，如果只有a、b两个参数，那么只能是a和b的比较;而如果有了a、b、c三个参数，不但可以比较a和b，还可以比较a和c、b和c，甚至a、b、c同时比较。三个层面相互参照、相互验证，“符合原型理论的思想精髓”，也容易从中发现一些原来不易发现的规律。比如，单音形容词的原型特征具有高度的“相关性”和“对称性”、单音形容词内部具有“均质性”和“差异性”的规律，就是通过多层比较得出的。 　　二、质疑旧论、确立新说 　　《研究》开篇指出：“形容词的研究现状表明，某些共识性的成果由于新的研究和发现而受到质疑和挑战，而有关形容词的主要句法功能究竟为何这样一个核心性的问题还远远未达成共识。”（P22）拿单音节形容词来说，前人研究中至少存在以下疑点：（1）凡是能自由受程度副词修饰的形容词一定都能被“不”否定吗？（2）有区分动态形容词和静态形容词的必要吗？（3）单音形容词重叠后，后一音节一定会变调或儿化吗？（4）重叠既可表“大量”又可表“小量”吗？（5）形容词重叠本身“含有爱抚、亲切的意味”吗？（6）主宾语位置上的形容词已经名词化或名物化了吗？ 　　这些问题，有的长期饱受争议，如（6）;有的近几年才出现，如（2）（4）;有的看似已经达成共识其实还有必要作进一步讨论，如（1）（3）（5）。应该说，质疑这些问题不难，难就难在如何做出一个更合理的解释，对于那些长期饱受争议的老问题来说，尤其如此。对此，《研究》没有选择回避，也没有满足于质疑，而是迎难而上，“推求本原，是正确失，发前人之所未发，令人耳目一新”（赵金铭，见序言第2页）。比如： 　　对于（1），有学者就表示赞成。而《研究》却发现： 　　表1：单音形容词同时受“很”“不”修饰的情况（P68） 　　语法特征 词项数（个） 所占比例（%） 举例 　　[+很，+不] 373 53.28 暗、惨 　　[-很，-不] 229 32.71 棒、僵 　　[-很，+不] 33 4.71 反、惯 　　[+很，-不] 64 9.14 残、废 　　可见，单音节形容词能受什么修饰、不能受什么修饰不是绝对的“一刀切”，能受“很”修饰的形容词未必都能受“不”的否定。从统计数据来看，形容词内部存在着一个原型连续统，只有那些原型形容词才能既受“很”的修饰又受“不”的否定，即[+很，+不];除此之外，其他形容词并不具备这样的特征。再如： 　　对于（5），不少学者表示赞成，甚至写入了现代汉语教科书。而《研究》却发现，这样的看法与语言事实不符。试比较： 　　圆圆的小脸儿 弯弯的眉毛 红红的嘴唇 　　圆圆的脑袋 弯弯的扁担 红红的眼圈