2016商法案例分析破产法部分.pptVIP

下载本文档

56
0
约7.02万字
约 344页
2016-12-13 发布于北京
举报
版权申诉

2016商法案例分析破产法部分.ppt

1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击这里二次下载。
3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次，网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档

被告保险办事处辩称原告三和公司不能证明其对“连机56”号轮承运的货物享有保险利益，故其与被告签订的保险合同应属无效；原告在寻找合格的承运人方面有明显过错，以致被“连机56”号轮诈骗，应当自负其责。双方当事人于1997年4月22日签订的协议，是对“连机56”号轮理赔案的结案协议，且被告已实际履行了该协议，“连机56”号轮理赔案已经了结，原告无权再要求被告赔偿。被告于1997年7月7日支付给原告的保险赔偿金，是赔付另一个与本案毫不相关的赔案，原告将其称为是对“连机56”号轮承运货物的补赔，是毫无根据的。法院应当驳回原告的诉讼请求。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 北海海事法院经审理查明 1996年5月21日，原告三和公司与被告保险办事处签订了一份水路运输货物保险协议书。保险协议签订后，为了完成货物运输，三和公司通过防城港租用了包括“连机56”号轮在内的19条船舶承运1万吨原糖。对此，保险办事处签发货物运输保险单，确认了每条船舶承运货物的保险金额及保费金额。 1996年5月31日，原告三和公司与福建省石狮市轮船公司上海货运服务公司签订了航次租船合同，约定由“连机56”号轮承运450吨原糖。同日，货物装船，防城港务局代“连机56”号轮签发了托运人为三和公司、收货人为广州华侨糖厂的水路货物运单；被告保险办事处也签发了货物运输保险单。6月4日，三和公司向保险办事处支付了保险费4927.50元。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 1996年6月1日，“连机56”号轮装载原告三和公司的450吨原糖驶离防城港，直至6月10日也未到达目的港。三和公司及时通知了被告保险办事处，并向防城港公安局、港监报案，支付调查费用4万元。 6月20日，三和公司向保险办事处提出索赔，并提供了有关证据。保险办事处均以三和公司被“连机５６”号轮所骗、未能履行告知义务为由拒绝理赔。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 1997年4月22日，原、被告就“连机56”号轮的原糖货损达成了一份《货损结案协议》，约定：经双方同意，被告一次性赔付原告90万元结束本案，原告将本案货损追偿权利交给被告。同日，被告向原告支付了90万元。此前的1997年4月15日，原告还与被告签订过一份《进出口货物运输保险协议》，约定：……每批货物到达目的地，不管是否发生索赔，保险办事处都要将保费的50％退还三和公司；本协议从签订之日起生效至三和公司损失被补偿完毕止。依该协议，被告于1997年7月7日退还了原告所交保费的50％，即103624.86元。此后，原告要求被告继续赔付“连机56”号轮原糖货损中尚未赔付的保险金额，遭到拒绝。原告遂于1999年7月10日向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起诉讼。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 思考：保险合同是否成立？即原告是否享有对保险标的的保险利益？原告在寻找承运人方面是否存在过错？保险人即被告应否承担保险责任？如何看待1997年4月22日，原告、被告签订的协议的性质？ 4月15日、4月22日两份协议的效力关系如何？本案是否涉及诉讼时效问题？ Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 一审结果北海海事法院于1999年12月22日判决：驳回原告三和公司的诉讼请求。案件受理费20203元，由原告三和公司承担。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright