2014李明煇译道德底形上学之基础.docVIP

道德底形上學之基礎 康德著 李明輝譯 前 言 2 第一章：由通常的道德的理性知识通往哲学的道德的理性知识 6 第二章：由通俗的道德哲学通往道德底形上学 15 第三章：由道德底形上学通往纯粹实践理性底批判的最后步骤40 前 言 〔1. 哲学底各种分科〕 古代希腊哲学分为三门学问：自然学（Physik）、伦理学和逻辑。这项区分完全符合问题底本性，而且我们对它所须改进的，大概只有补上它的原则，而以此方式一则保证其完整性，再则能正确地决定必要的细目。 一切理性知识或为实质的，或为形式的。前者考察某一对象；后者则仅探究知性（Verstand）和理性本身底形式、以及一般而言的思考底普遍规则，而不论对象底差异。这门形式的哲学称为逻辑；而这门实质的哲学（它牵涉到特定的对象和这些对象所依从的法则）又有两种。因为这些法则或为自然底法则，或为自由底法则。前一种法则底学问称为自然学，另一种法则底学问即是伦理学。 前者也称为自然论（Naturlehre）， 后者也称为道德论（Sittenlehre）。 逻辑不能有经验的部分，亦即这样的一个部分：其中普遍而必然的思考法则基于得自经验的根据。因为如其不然，逻辑就不成其为逻辑了，亦即不是知性或理性底法规（Kanon）（它适用于一切思考，且必然得到证明）。反之，自然哲学和道德哲学均能有其经验的部分。因为前者必须为自然（作为一个经验对象）决定其法则，而后者却必须为人类底意志（只要它为自然所触动）决定其法则。固然前一种法则是一切事物据以发生的法则，第二种法则一切事物［388］应当据以发生的法则，但这两门哲学也考虑使应当发生的事物常不发生的条件。 我们可将一切立于经验底基础上的哲学称为经验的哲学，而将仅依先天（a priori）原则阐明其学说的哲学称为纯粹的哲学。后者若只是形式的，便称为逻辑；但若被限定于知性底特定对象上，则称为形上学。 这样便产生了一套双重的形上学── 一门自然底形上学和一门道德底形上学──之理念。因此，自然学将有其经验的部分，但也有一个理性的部分；伦理学亦然──虽然在这里，经验的部分可特称为实践人类学，而理性的部分可恰当地称为道德学（Moral）。 〔2.纯粹伦理学之必要〕 一切职业、手艺和技术都因分工而蒙利，因为一个人不必做所有的工作，而是每个人都专做某项工作（这项工作与其它工作在处理方式上显然不同），因而能够更轻松地将它做到最完美的程度。在工作未经如此区分与分配的地方，每个人都是万事通，在这里职业仍处于最原始的状态中。有人可能会问：纯粹哲学在其所有的部门中难道不需要专家吗？如果我们警告那些习于根据大众底口味、按照种种他们自己都不明白的比例、将经验之物与理性之物混合起来出售的人（他们自称独立思想家，却称其它只照管理性的部分者为烦琐思想家），不要同时从事两项在处理方式上极其不同的工作﹙或许这两项工作各需要一项特殊的才能，而身兼两职只产生半吊子﹚，这对于整个学术事业岂不是会更好吗？这些问题本身固然是值得考虑的题材，但我在此只问：学问底本性难道不要求我们始终谨慎地将经验的部分与理性的部分分开，并且在依本义而言的﹙经验的﹚自然学前面预置一门自然底形上学，而在实用人类学前面预置一门道德底形上学吗？这两门形上学必须谨慎地清除一切经验之物，以了解纯粹理性在这两种情况下能有多少成就，［389］以及它本身从什么来源取得它这种先天的教导──不论这后一项工作是由所有道德学家（其名称极多）去做，还是仅由一些对它有使命感的人去做。 既然我在此原本是以道德哲学为目标，我将所提出的问题仅局限于以下一点：难道我们不认为极有必要有朝一日去建立一门纯粹的道德哲学﹙它完全清除了一切只能是经验的、且属于人类学的事物﹚吗？因为义务和道德法则底普通理念自然显示出：这样一门哲学必须存在。每个人都得承认：一项法则若要在道德上有效，亦即作为一项责任（Verbindlichkeit）底根据，就得具有绝对的必然性；「你不该说谎」这项命令决非只适用于人类，而其它有理性者就不必放在心上；其余一切真正的道德法则亦然。因此，每个人也得承认：在此我们不能在人底本性或他所置身的世界底状况中，而只能先天地在纯粹理性底概念中寻求责任底根据；而且其它一切以纯然经验底原则为基础的规范、甚至一项在某方面有普遍性的规范（只要它有丝毫部分、或许只有一项动因，依于经验的基础）固然可称为实践的规则，但决不可称为道德的法则。 因此，在所有实践知识中，道德法则（连同其原则）不仅在本质上有别于其它一切含有任何经验