2011年月,我收到了教育部基础教育课程教材发展中心快递 ….docVIP

十年磨炼成青霜 有感于体育与健康课程标准（修订稿）的出台 胡增荦 2011年3月，我收到了教育部基础教育课程教材发展中心快递来的《体育与健康课程标准》（修订稿），邀我来京参加课程标准修订稿的审议会议，使我不禁心潮澎湃，思绪万千，感慨不已。往事如烟，十年一瞬间从脑海中闪过，手捧这本迟来的修订稿，更加感觉到它的弥足珍贵，是多少专家用了近七年的时间磨合而成的啊。 我从2000年起参与了从课标的竞标、研制、培训资料的光盘录制、第一批和第二批实验区的培训工作、教材的初期编写工作，到后来因工作需要转至参与课程教材发展中心组织的课标教材评审工作，几乎参加了所有课程标准有关的一切工作，真正了解这本课标修订稿的来之不易。 一、一石激起千层浪 2000年冬，当第一本《体育与健康课程标准》（初稿）打印出来时，在一个大雪纷飞的日子里，课标研制组的所有成员认真地聆听了我们体育教育专家王占春老先生的近三个小时的激情发言，对课标提出了他老人家自己的看法及修改意见，至今让我印象深刻。经过了多次的修改，这本《体育与健康课程标准》（实验稿）终于在2001年与大家见面了。 课程标准的出台，立即引起了广大体育教师的注意。课程标准与教学大纲究竟是否一回事？怎么课程标准让我们体育教师看不懂啊？“没有内容”、“没有考核标准”，用它怎么上课啊？但也有许多老师对这真正的新生事物表现出积极的反映，不仅从口头上支持了课程标准，而且以行动来表示了自己对课标的理解。 一石激起千层浪，课程标准似一块巨石投入到本来平静的教学大海之中，滚滚波浪迅速推开传向四周。我们被层层浪花所产生的效果完全吸引住了，却没有注意到波浪却是随着向远方推开的同时在渐渐降低它的高度。 第一批八个国家级实验区我几乎走遍了，所到之处，从实验区领导到基层教师无不激情万丈，从讲课培训到观摩教学，我们研制组的所有成员都为之感动不已。但也隐隐感到还有什么不对的地方，那就是对课程标准的理解不能光靠激情，还要靠读懂、搞通。最基本的问题就是必须弄明白课程标准与教学大纲之间究竟存在着什么本质的区别？为什么国家要花这么大的人力、物力来进行这次建国以来最大的课程改革运动？ 第二年的省级实验区培训工作我也参加了，培训工作的组织差别很大，有的地方组织了几百人参加，有的地方却只有几个教研员前来听讲，说是准备下去组织自己的培训工作。但同时又出现了另一个问题，就是培训人员队伍的扩大，导致培训内容的差异极大，有部分培训人员甚至自己对课标的认识尚且不足，就以这不足的理解去培训别人，无疑效果是成问题的。 第三年的培训工作我因工作性质的改变已经很少参加了，从效果与质量两方面来看，应该是都表现出了波浪渐渐远去的现象。 二、第二冲击波 在全面实施新课标之后，2003年3月，教育部专门组织了一支专家队伍去全国各地详细调查了实施后的情况，涉及到38个首批国家级实验区和覆盖全国的29个省（市、区）。这次调研既有问卷调查，也有对各省、市、自治区反馈的具体修改意见的征集。正如上面所说的那样，由于推进的速度过快，在许多方面我们不得不承认是跟不上的，特别是培训上岗和师资数量的欠缺方面更显出了问题。但我们也得承认，基层教师的积极性确实是高涨的。如何解决这些问题是当务之急，可是谁来解决和如何解决却又是另一个难题了。可能是由于教育部领导的更换，使得这些问题在已经被发现了很久之后并没有解决，这样就出现了“剃头担子一头热”的现象。 课标的修改正是在这个时候开始的，这个修改的任务仍然落在了原来课标实验方案研制组成员的肩上。可是，方案只有送上去却不见有新的指示下达，2004年，为落实中央8号文件精神，教育部又一次组织研制组对课标进行了专门的修订，形成了课标修订的第二稿，但又似乎石沉大海般不见踪影。一时间传言四起，“课标有问题”、“课标组要换人了”、“还是要回到教学大纲年代”等，这些传言对新课标的继续推进产生了巨大的影响，特别是“要回到教学大纲年代”这一点，让许多基层体育教师感到进退两难不知如何是好。 对于“课标有问题”这一点，却是来自我们同行。问题大致有这样几个：“课标淡化运动技术”、“课标只提运动技能不提运动技术”、“课标没有具体内容”、“就一节课而言，应该是先有内容后有目标”、“课标下组织的示范课有一些是用劳动来代替体育”等。这些“问题”是从我们体育教学的权威杂志上和网络上同时铺天盖地而来的，也是来自我们一些权威专家的口中，这不得不说是对课标的推进产生了极其严重的影响。特别是“课标淡化运动技术”这一点，对基层教师而言，几十年来我们体育课不就是传授的运动技术吗？如果运动技术被新课标“淡化”掉，那我们如何进行教学呢？对这些问题如果只是一种在学术领域中的争论，倒也应该属于正常。但背后却是一个“课标制定由谁来领导”的关键问题，因此而出现了“季浏要被更换了，某某某是新一轮课标制定的领