2014浅谈不动产相邻权案例.docVIP

浅谈不动产相邻权案例 　　邓宜峰 　　【基本案情】 　　陈某某等九原告的房屋座落在某县奥林匹克广场正南面，房屋坐北朝南。在九原告房屋的正南面是傅某某等八被告的商住楼，房屋也是坐北朝南。九原告与八被告房屋之间有一条消防通道，宽约5米，路名为旗岭路。在八被告商住楼的北面(后面)有一道围墙，围墙把八被告商住楼与旗岭路相隔。八被告的商住楼于2006年11月6日交付使用，交付使用时围墙没有开门，八被告于2007年9～10月左右陆续入住后,在自己房屋对应的围墙上打通安门，门通往旗岭路。九原告认为被告在围墙上打通安门违反了城市规划，影响了自己的出行，要求有关行政机关进行处理，县建设局于2007年10月29日向被告发出责令停止违法(章)行为通知书，通知书内容为：经查明，你户在商住楼后面擅自开后门的行为，违反了原规划设计方案内容要求。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和江西省实施《城市规划法》办法第二十三条的规定，现责令你(单位)于2007年10月29日11时0分前停止施工，并限你户在接到本通知之日2天内恢复原状。但被告未按通知书的规定恢复原状，县城建局也未作出其它处理决定。见此， 10月底九原告在被告开后门的围墙边紧贴围墙重新砌了一道围墙，将被告方安装的后门予以堵塞，有的被告又强行将原告新砌的围墙部分推开，双方发生冲突。2007年11月1日县建设局向九原告发出责令停止违法(章)行为通知书，责令自行拆除所砌围墙恢复原状。同样，九原告未按通知书的规定恢复原状，县城建局也未作出其它处理决定。 　　【分歧意见】 　　案件起诉到法院后，出现了两种不同意见。一种意见认为，按照该处城建规划，原被告房屋之间存有一条宽约5米的消防通道，属于公共交通通道，原被告不动产相互之间并不直接相邻，双方间不属于民法上的相邻权纠纷;因此人民法院应依法裁定驳回原告的起诉，双方因各自的具体违法行为产生的纠纷可以由行政主管部门责令纠正而化解。另一种意见认为，民法上的不动产相邻权，并没有强调权利主体的不动产一定要直接相邻，该案涉及原被告双方日常通行纠纷，人民法院可以作为相邻权纠纷处理;至于双方违法行为和行政主管部门责令纠正行为的最终处理，并不影响民事案件的审理。 　　【笔者评析】 　　笔者同意第二种意见，即本案双方之间属于不动产相邻权纠纷，人民法院可以依法审判处理。 　　民法上，依不同的标准可将物作不同的划分，其中以不动产与动产的划分最为基本。正由于不动产的位置固定、不可移动的特性，导致相毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方对其不动产的自由支配力与他方对其不动产的自由排他力相互冲突的必然发生。为调和相毗邻不动产所有人或使用人之间因不动产的利用所发生的冲突，遂有不动产相邻关系制度产生。可见，相邻关系是伴随不动产所有权的产生而产生的。“盖不动产既系位置固定不移之物，而天下之不动产又不能尽归一人所独有，则甲之不动产与乙之不动产，势必结邻，加以居今之世，又非古人所谓‘阡陌交通鸡犬相闻，民至老死不相往来’之社会，因而相邻间彼此权利之行使，即难免发生冲突，此种冲突若不解决，则直接影响于所有物之完全利用者固大，间接影响于社会秩序及国民经济者亦复不小，为此法律对于各所有权之内容，即不能不于一定之范围内加以限制，同时对于各所有权人亦不能不于一定之范围内，课以协助之义务，必能调和双方之利害，而期达到共存共荣之目的。此种所有权有时受限制，有时得扩张之情形，即所谓相邻关系是也”。 　　依通说，相邻关系(也称相邻权)，是指两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人在行使各自不动产所有权或使用权时，因相互间依法应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。其中一方有权请求相邻他方提供便利或接受限制，而相邻他方亦应接受请求向对方提供便利或接受限制。前者为相邻人所享有的权利，即相邻权，后者为相邻人所负担的义务，即相邻义务，相邻权与相邻义务对应而存在。《中华人民共和国物权法》第七章“相邻关系”共有9条，规定了相邻关系的处理原则、处理依据、主要表现形式、法律责任等内容。 　　但是上述法律条文并没有规定何谓“相邻”?笔者认为，对“相邻”之界定，不能绝对地认为不动产四周的接壤(直接接壤)即为相邻，非地界的接壤(间接接壤)即不是相邻关系。因为，根据该法第九十条的规定，对相对临近、但不是直接接壤的不动产所有人或使用人，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，都可认为是相邻关系问题。这里的相邻，既包括不同主体的不动产的直接接壤，也包括不动产的相互“毗连”。 　　依据通说，相邻权是为了使自己的不动产物权得到正常的行使，而对相邻方提供便利的最低要求，是对他人权利的最低限制。因此，相邻权是己方权利内容的有限扩展，但并不成为一项独立的权利;相邻权纠纷在现实生活中经常发生，民法通过扩张或限制不动产所有权与