租船运输中进口贸易商的风险控制.pptxVIP

引 焦点： A公司申请扣船并要求B公司赔偿，B公司反诉A公司扣船错误。谁 负有责任？为什么？ 卖方A公司C公司FOB买卖木薯片委托租船订立租约：a. FIO b.有争议适用英国法律提交上海海事仲裁委员会仲裁.c. 提单中明确并入租约交付货物短少船东B公司前言航运和贸易的关系密切：“no trade no shipping , and no shipping no trade”。两者相辅相成，互相促进，正所谓 “一荣俱荣，一损俱损”贸易商有效地控制航运风险，是保证交易安全，增加盈利，促进自身贸易的稳步发展的一个关键ONETWO主题 ★ 进口贸易商在航次租约下的风险控制贸易商作为“承租人”时的风险控制贸易商作为“提单受让人”时的风险控制承租人的地位贸易风险运输风险运输承租人风险贸易货物灭失、损坏、无法提货高昂且不定的运输费用航运诈骗海难、海事、海盗复杂难懂但又苛刻的租约条款承租人的风险运输风险案例 I 案情某船东欠下高额债务，承运了一批从地中海回国的货物，船东装完货，准备驶向目的港时，突然得到消息，部分债权人准备在目的港扣船。船东考虑再三，要求船长将船锚在装货港外锚地，数日后，船东要求船长想法“凿沉”船舶并伪装成海难事故，以骗取巨额保险，船长表示拒绝后，船东又致电船长要求将该船开往智利，直接“变卖”船上货物，并更换船籍。最终，该货被卖往南美，无法追回。案例 II—案情案情 船东A 与 B (货主)在租约中约定：“…印度霍尔迪亚港的一个安全泊位…无论靠泊与否(WINBON) …”，船在合同约定的受载期开始的前一天到达锚地，并向港口当局和承租人递交了NOR，承租人未回复是否接受。此后不久，港口当局以大雾为由封闭了航道。随后，产生滞期争议。案例II—双方争议焦点船东观点NOR是否有效NOR有效因为WINBON条款改变了租约的性质，使泊位租约变成了港口租约Description of the contentsNOR无效因为WINBON条款有特殊的适用情形，并未改变租约的性质案例 II—判决结果法院最后判决：NOR递交无效依据的理由： WIBON 的作用一直被承认是针对船舶抵达了目的地港口但当时没有空着的泊位的情形。而不是针对泊位是空着的但因为坏天气而无法挂靠的情形。 船长需要在后来在条件成熟的情况下再去递交通知书。因为这个租约从本质上而言是泊位租约。 案例 III—案情案情 船舶所有人与租船人于通过电子邮件于2005年10月17日 船舶所有人与承租人订立了一份租约承运一批铁矿石，该租约约定： “船舶抵达装货港后，在内港区（包括内锚地）…不管该船舶是否在港、是否在泊，可以随时递交NOR… 因内锚地没有空位被迫在外锚地或临时锚地等待泊位，则可以在外锚地或临时锚地递交…” 但是，船到之后，尽管当时的内锚地可以使用，船长为节省费用，直接在该港口的外锚地递交了NOR。由于未能及时进港，船舶直到数日后才开始靠泊装货。双方产生争议，诉诸英国法院。NOR是否有效承租人观点：根据租约，NOR只有在内锚地不能使用的情况下，才可以在外锚地递交。而根据“Mexico I”轮案件所做的判决，港口无权代表租船人接受NOR。船东观点：本次租船的基本前提是WWWW，因此，在港口外锚地递交的就绪通知书已经被港口所接受，租船人不得反悔，应当有效。案例 III—争议焦点案例 III—判决结果英国法院最后判决：NOR递交有效其依据的理由： 1. 租约没有约定递交的对象，因此将就绪通知书递交给港口当局，效力和递交给租船人一样。 2. 作为一种商务习惯，卖方、托运人、港口所有人或港口有承租人的默示授权可以接受或者放弃有瑕疵的NOR。况且有关单位也不知道NOR是否有瑕疵。 ” 案例 III—评析我们认为： 1. NOR的效力问题历来争议颇多，很多时候取决于法官的解释。 2.本案法官没有采纳 “Mexico I”轮案确定的原则，而是以比较务实、比较商业化的观点，即让租船人承担无效就绪通知的风险。 3. 这种观点具有一定的正当性。 案例 III—建议我们建议： 合同中的NOR条款应尽量明确，包括递交的时间、地点、方式、递交人、接受对象、是否一经接受就视为有效几个方面。 如何控制风险购买保险强化业务素质购买保险，加入互保协会注重经验的积累，实时市场信息的更新、把握战略合作与专业的机构、团队构筑战略合作关系、弥补自身不足例Case :目前有35000吨左右的大米，要从泰国运回国内，国内再过半个多月就要进入大米销售旺季，作为一名业务员，该如何考虑这笔业务？ 参考意见背景资料、信誉、资金情况、是否熟悉或者经常经营这条航线、最近几个航次的履行情况等船东情况租船链情况、是否处于或者将要处于司法程序中、船的位置、动态、预计抵港日期是否真实准确、船舶规范是否真实准确以及符合航次需