中日财政政策比较及其启示.docVIP

中日财政政策比较及其启示 摘要:本文通过对中日财政体制的共同特征、中央和地方政府财政分配的不同模式、各级政府间财政收入分配及转移支付体系的比较分析，提出完善我国财政体制和政策的建议。进而从农村城市化的视角出发，对日本城市化的经验进行总结和概括，并从比较视野提出了当前我国城市化的合理建议。 关键词:比较财政;财政政策;中国;日本 改革开放以来，中国经济一直处于高速增长期。20世纪50年代中期至70年代初期，日本也曾经历了类似阶段，并一跃成为世界第二大经济强国。日本和中国具有相似甚至相同的历史传统和文化背景。在此背景下，对中日两国财政体制和政策进行比较，对我国当前的财政政策的制定有着较强的启示。 一、日本财政制度和财政政策概述 根据目前日本的财政制度，预算由政府编制，然后向国会提出，在获得国会批准后付诸实施。广大的国民则通过国会对预算的审议，参与对政府行为的控制。日本的预算由一般会计预算、特别会计预算和政府有关机构预算构成。预算的具体编制由大藏省负责进行。预算方案由大藏大臣正式向内阁会议提出，内阁会议决定以后作为政府预算案向国会提出。预算获得批准以后，就进入执行阶段。政府各部门机关的负责人必须制定出预算期内支付计划的日程表，并获得大藏大臣的批准。在预算管理上，各级政府负责管理本级预算，中央政府对地方政府的预算管理主要是通过编制《地方财政计划》对地方财政运营进行引导。具体指导体现在转移支付资金的分配和地方债发行的审批上，而且主要由负责地方事务的自治省与大藏省共同负责管理。 日本的财政支出分为一般会计预算支出和特别会计预算支出两部分。一般会计预算支出又可以分为履行政府的基本职能需要的基本支出以及为了调节各地方不平衡而向地方财政支出的地方交付税、国债的发行和还本付息等的国债费用。随着国家职能的复杂化和多样化，出于特定目的的特别预算会计支出在财政支出中所占的比重越来越高，已经远远超过一般会计预算支出。日本中央政府在下放事权的过程中，为了保证全国各地相对一致的水平，对于一些重要的事权，如义务教育、医疗保健等，实行了中央与地方共同负责制，形成了许多共同分担责任的事务。对于共同分担的事务，日本采取由基层政府负责处理具体事务，中央和地方各级政府按其所负责任大小分担资金的做法。到90年代以后，日本地方支付税进一步扩大，国库支出金规模扩大受到抑制，出现了地方交付税金额大于国库支出金额的局面，建立以地方交付税为主的转移支付制度。日本转移支付制度在日本财政运行体系及日本社会经济生活中发挥着重要作用，一方面转移支付规模巨大，是日本财政运行体系的核心组成部分；另一方面中央政府大量的国库支出金转移给地方政府，对于支持地方加强和扩大社会经济服务也有着重要的意义。 二、中日财政政策比较 和中国一样，日本属于集权型的国家，但其分税制财政建设十分完善。日本是一种集权与分权结合型财政体制。日本财政体制的明显特征是：收入上集权、支出上分权。20世纪80年代以来，中央预算集中的收入占全国财政收入的60%以上，实际支出则不到40%；相反，地方预算收入占预算总收入的40%左右，而实际支出占预算总支出的60%以上。中央政府集中大部分收入并控制税收管理权限，体现了集权，有利于加强中央政府的宏观调控能力；地方政府安排着大部分财政支出，体现了分权，有利于调动地方政府的积极性。我国在过去高度集中的计划经济体制下，财政实行统收统支，中央集中过多，调动和发挥地方的积极性不够。随着1994年的分税制改革有所改善，但地方在财政支出方面的权限仍然有限，同时还存在地方之间的不平衡，对于调动地方的积极性严重受阻。 通过对中日财政体制中的中央和地方政府财政分配的不同模式的比较，可以看出两国载财政分配政策上的几点不同。 第一，税收收入的分配不同。日本的共享税式分税制。即除划定中央税和地方税之外，还设置中央与地方共享税税种。目前，日本共58种税，其中国税26种，都道府县税15种，市町村税17种。中央和地方收入分布格局大体保持在2/3和1/3之间。为了确保中央财政的主导地位和在宏观调控中的重要作用，日本政府间税收权限划分实行中央集权制。 目前，我国地方税收收入分配权尚未专门制定基本法律制度，中央和地方税收收入的分配按税种来划分的。在国务院1993年颁布的《关于实行分税制财政管理体制的决定》的行政法规中，按税种明确划分了中央固定收入、地方固定收入和中央与地方共享收入三大类。国税占总税收收入的比例大体保持在70%左右。中央与地方的这种税收收入分配格局，使地方税税收收入规模相对较小。 第二，各级政府的主体税种有差异。日本每一级政府都以两种税为主体税种。中央财政的主体税种是个人所得税和法人所得税，都道府县的主体税种是事业税和居民税，市町村的主体税种是居民税和固定资产税。我国中央政府固定收入包括消费税、车辆