以法的精神完善教代会制度.doc

以法的精神完善职工代表大会制度 党的十七大报告指出：“扩大人民民主，保证人民当家作主。人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心。要健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道，依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。”又指出：“全心全意依靠工人阶级，完善以职工代表大会为基本形式的企事业单位民主管理制度，推进厂务公开，支持职工参与管理，维护职工合法权益。”这是我们党推进社会主义民主政治进程的科学总结，也是我们党的治国方略。它为我们推进职工代表大会制度提供了坚强的领导和组织保证，也为职工代表大会制度奠定了坚实的理论基础。 一、问题的提出 我国宪法历经几次修改，对坚持职工代表大会制度都作了重申。改革开放后，从20世纪80年代起，国家通过法律和法规对职工代表大会作出了相应的法律规定，职工代表大会制度在计划经济体制时期得到了较好的落实。进入市场经济之后，随着经济成份、组织形式、用工形式、劳动关系多样化，职工代表大会制度的实施却也出现了“多样化”，存在着实施上的缺位，运作上的错位，显露出实施主体的法律意识的变形，同样也显露了我国法律法规的缺失。 1.实施运作的缺位和错位 一是职代会制度脆弱。有些改制国企虽然存在职工代表大会，但其内涵和作用与过去不能同日而语。职代会随着国企改制而改变，职代会成了一个形式，走走过场。这些改制企业领导仍然是原来的领导，一夜之间完全改变了企业昔日的民主管理，断然摧毁原来职工代表大会的组织架构，蔑视党组织领导下的职代会组织，俨然变成了目空一切、没有任何约束甚至不要法律约束的“法人”。 为什么基层推进民主政治建设，总会出现这样那样与法律法规相违背的问题呢？究其原因，其一，基层组织法律意识淡薄，违法成本太低，甚至没有成本（实际上存在违法成本，只是隐性罢了）。至今还没有哪个基层组织领导因侵害职工民主管理权而受到法律制裁的。基层组织领导因侵害职工民主管理权而受到组织处分的又有多少呢？其二，基层组织行权错位。有的用工单位领导错误认为手中的权力是基层的最高权力，容不得群众的民主管理和民主监督。将手中的权力强化，践踏职工的民主管理权。我国国企改制方案、职工安置方案、大批量职工下岗分流方案必须提交职工代表大会审议通过。但是，未提交的企业仍然大行其道。其三，指导监督机构――地方总工会或产业工会权力扭曲。由于基层工会组织的领导机关与基层工会同级党政存在权力的不对称，缺乏制衡机制，表达基层诉求的效果也就大相径庭。因此，失去制衡和监督的权力必然导致强权和专制。列宁曾指出：“任何法令都有办法躲避不执行的，或者甚至阳奉阴违――很可能完全变成儿戏而得到完全相反的结果”。深入分析这种情况，就是有些领导在思想上根本没有接受职工代表大会法律规则；职工代表大会缺乏强制措施和执法主体的法律支撑。 二是职代会代表构成变形。在《全民所有制企业职工代表大会条例》中明确规定一线职工以外的代表不得超过代表总数的20%。但是，可以把关的主体迁就、附和行政强权，造成代表组成结构不合理，管理人员或中层干部以上的代表成为多数，职代会变成了干部联席会，一线职工的言语权被侵害，职工的意志被吞噬，导致职代会完全变性。有些单位推荐选举职工代表把其作为权力的延伸，选区的干部自然作为主要人选被选了上来，造成了职代会会上一个声音，没有 “和声”，更没有“交响曲”，形成了“水清则无鱼”的效应。如此职代会，如何体现职代会的充分的民主性和广泛的代表性？ 三是无限扩大主席团的职权。职代会主席团的主要职责是负责职代会会议期间的组织领导工作。会议的议程、议题、选举名单草案、决议草案等都由主席团审议后提交职代会全体会议审议通过或决定。会议结束后，主席团也就完成了它的历史使命。只有在下次职代会会议召开时，经预备会选举产生或确认主席团名单后再行使其职权。但是，有的单位却通过本单位《职代会实施细则》设立常设主席团，并赋予常设主席团在会议闭会后可行使职代会的职权。这样原本就存在的且符合法律法规的职代会联席会议就被搁浅，而没有法律法规依据的常设主席团却在闭会期间可作出任何决定，其决定在单位大行其道。正因为赋予常设主席团的职权，有些单位有意将明明应该提交职代会全体会议审议的事项搁下来，改在闭会后提交常设主席团会议审议，把职代会作为为自己代言的政治工具。长期以往，一是剥夺了职代会代表的职权，二是侵吞了职代会联席会议的职权，三是职代会常设主席团成为了一些领导的御用工具，一些领导可以为所欲为。 四是职代会代表自身素质参差不齐。作为按比例选举产生的职代会代表，由于他们来自单位各个基层和工作岗位，自身的素质条件肯定存在不一。但是，作为职代会代表，要参与单位的民主管理，涉及的内容是多方面的，故然需要学习、培训。然而，一些单位根本缺乏职代会代表培训指导意识，以致职工代表对