徐天明：北案关于黄子富无罪的辩护词.docVIP

徐天明:北海案关于黄子富无罪的辩护词 2011-11-3 21:31:36 徐天明:北海案关于黄子富无罪的辩护词 尊敬的审判长、合议庭法官： 广东圣方律师事务所依法接受黄国柱的委托，指派我担任被告人黄子富涉嫌故意伤害案一审的辩护人。辩护人接受委托和指派后，克服种种干扰，会见了被告人，进行了必要的调查，仔细审阅了案卷材料，向法院提出了调查申请，反复研究了案件情况，并参加了数十天的庭审。现根据庭审查明的情况，依照我国刑法和刑事诉讼法的有关规定，辩护人谨发表如下辩护意见。 辩护人认为：公诉机关指控黄子富涉嫌的故意伤害罪，事实严重不清，证据严重缺乏，被告人自己否认，故该罪名完全不能成立，应当认定黄子富无罪。 一、公诉机关指控的故意伤害事实，被告人一直否认，侦查机关没有查实，公诉机关审查把关不严，现有证据无法支持和支撑指控事实，导致证据与犯罪事实严重脱节。犯罪事实成为空洞的随意的文字游戏。 1、公诉机关在法院庭审结束后再多次变更起诉书、不断补充证据，本身既违法，又说明了案件事实不清。 公诉机关在 2010年8月9日以北海市人民检察院北检刑诉（2010）40号起诉书，提起了对黄子富的犯罪指控，在2010年经过两次庭审、整个法庭的审理程序全部完结后，公诉机关于2011年7月13日以“发现被告人的犯罪事实与指控的犯罪事实不符”为由，撤回原起诉书后予以变更。后来又分别在原定7月25日开庭、8月8日开庭、9月8日开庭前，临时提交新的证据，再行变更起诉书内容。即便到了最后这次开庭期间的10月21日，公诉机关居然再次提交了新证据。 辩护人认为，作为国家公诉机关，对侦查机关的侦查活动负有监督、审查、批捕并提起起诉之责，是国家法定的司法机构，公诉机关的工作应当是严谨的、专业的。在前期退回补充侦查两次的情况下，但居然在制作起诉书完毕并且经过完整的审理程序后，仍然把犯罪事实搞错，出现起诉书中指控的事实与发现的犯罪事实存在很大偏差，这种现象，确实闻所未闻。在变更起诉书的同时，还不断补充新证据，一会把裴金德列为第一被告，一会又把裴日红列为第一被告，一会儿被告由四人变成了五人。这种审理过程完结后再行变更起诉书、再行侦查的乱象，一方面，充分说明本案公诉机关对待公诉行为极不认真负责，对待他人的人身权利极其马虎草率，在案件事实都没有查清的情况下，就起诉到了法院，在辩护律师指出问题和有效辩护下，才不得不一而再、再而三地针对辩护律师提出的问题进行证据补充和变更起诉书；另一方面，也说明案件的事实本身，难有相互印证、结果唯一的结论，导致公诉机关也无法准确指控。因此，从国家几十年的刑事司法实践中少有的在庭审程序全部结束后不断补充证据、违法的一再变更起诉书这一情况看，也可察知本案基本事实不清的端倪。 2、公安机关在侦查阶段的几份法律文书互相矛盾，令人如坠云雾。 在侦查阶段，公安机关出具了《呈请破案报告书》、《提请批准逮捕书》、《呈请侦查终结报告书》、《起诉意见书》四份法律文书。在水产码头打人抛尸这一事实的认定上，上述四份文书居然出现了几种不同的说法。《呈请破案报告书》中认定裴金德“指使裴贵、杨炳棋、黄子富、“包五”、劳翅将黄焕海绑架到水产码头进行殴打致死，然后将尸体扔进海里。”。《呈请侦查终结报告书》中认定“裴金德还指使裴贵、杨炳棋、黄子富、劳次将黄焕海绑架到水产码头，对黄多次进行拳打脚踢、殴打致死，经过商量后将尸体扔进海里。”，在这里的犯罪嫌疑人马上就没有了“包五”。《起诉意见书》中又认定“裴金德还指使裴贵、杨炳棋、黄子富、劳次、裴日红将黄焕海绑架到水产码头，对黄多次进行拳打脚踢、殴打致死，经过商量后将尸体扔进海里。”。在这里，犯罪嫌疑人没有了“包五”，却又增加了一个裴日红。公安机关四份法律文书，居然对凶手的组成、姓名，有三种明显不同的说法，这样颠三倒四的结论，除了说明事实不清外，还能说明什么呢？ 更荒唐的是，侦查阶段完成后再将之与案卷一起移交给公诉机关的《破案报告》，其制作的时间是在2010年9月25日，而公诉机关审查后向法院提起公诉的第一份起诉书是2010年8月9日，《破案报告》居然比起诉书制作的时间都要晚。如此草率、错误的侦查和审查起诉，如何能够把案件的事实查实查清呢？ 3、本案最后一次的起诉书所指控的事实，十分简略，没有充分查明事件本身应有的真实情节。 起诉书对在前进路与北部湾西路交界处发生口角和打斗时的具体时间的起点，争执持续了多长时间，没有明确界定。看不出数名被告人是如何围住三名被害人打斗的、到水产码头乘坐的出租车是什么颜色什么车型、车牌号多少、司机姓名为何，是如何起意去水产码头的、谁熟悉水产码头、如何进入水产码头、到达水产码头的时间、在水产码头殴打致死抛尸至离开大约多长时间，离开水产码头的具体时间等等，这些细节