给大学生减减负.docVIP

给大学生减减负 　　钱学森之问一直萦绕在人们耳边：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？” 　　一个原因可能是我们的高校制订的学生学习量太重， 　　即学分要求太多，学生被拉入范式陷阱，影响了创造力发展。 　　这是北京大学教务部副部长卢晓东老师的回答。 　　卢老师是教育学博士，从事高等教育管理和高等教育领域的研究工作20年。 　　2014年北京大学教育学院陈晓宇、朱红教授领导的课题组完成的“高等理科教育本科改革”调研中， 　　受访的275名专家中有240名专家提供了本校本专业毕业总学分要求，均值165学分。 　　总学分数分布于150～180之间的高校占65%，其中160～170学分的比例最高，达到31%。 　　22%的专家表示其所在学校规定的本科毕业总学分数超过180学分。 　　这反映出我们大学规定的学习量确实过大。 　　学得太多，掉进“范式陷阱” 　　这些年很多高校成立了以培养创新人才为目标的各种实验班，这些实验班的总学分要求高得令人咋舌。如某高校的“教改综合班”规定：“前两年集中强化数理、计算机和英语基础，共修学分达125学分。”这意味着该校综合班学生四年的学习量很可能达到250学分！ 　　在卢晓东老师看来，这样做是落入了“范式陷阱”。常识的观点认为，学生对旧学科范式的把握程度是其创造新学科范式的基础，只有把旧学科范式掌握得非常熟练和深刻，学生才能创造出新的学科范式。这种潜在的逻辑其实存在一个悖论：创造新学科的本质是突破旧学科范式，所要突破的东西如何能够成为新学科范式的基础呢？如果学生对旧范式非常熟悉并精确掌握，他是否会对旧范式产生某种信赖，甚至信仰而非怀疑，因而不愿意、或者说更加难以突破旧范式呢？ 　　实际上，在旧范式中沉浸越深者，在旧范式中学习越多、掌握更加精确、不断在旧范式中取得成功的人，陷入旧范式陷阱越深，就越难以跳出陷阱而做出创造。这就是“范式陷阱”。 　　实际调查印证了卢老师的判断，“高等理科本科教育改革”调研组完成了“全国大学生调查分析报告”，从学生角度了解学分总数对学习成效的影响，研究表明，“（过多的）学分总数在回归分析中，没有发现对学生学业能力、创新能力存在显著影响”。 　　他们学多少？ 　　那么西方发达国家的情况如何呢？他们的总学分多吗？培养的人才创新性强吗？ 　　美国高校本科生学习量要求为120～128学分之间，1学分意味着课堂教学1小时加课外2小时，学期教学周数13～15周。美国本科生的规定学习量确实较少，但培养出的学生一般被认为富有创新精神。 　　英国本科教育基本是三年制，学习量世界最少。但我们看到，英国在创造性人才产出方面是一个独特的国度，进化论和DNA双螺旋结构、卢瑟福和原子模型、青霉素、图灵和计算机、石墨烯、试管婴儿……英国在现代文明中发挥了非常重要的作用。 　　我们的邻居日本在1931年颁布了《大学设置基准》，其中第三十二条规定，“学生如需毕业，经在大学学习四年以上，取得124以上学分”。由于是国家立法，84年来没有大的折腾和变化。日本在2000年之后诺贝尔奖取得突破，几乎平均每年一位。 　　我国台湾地区高等教育在创造性人才培养方面也很成功，其本科学习量为128学分，也很少。香港之前的学制学习英国，为三年制，学习量很少，培养出的典型创造性人才包括菲尔茨奖获得者丘成桐。2012年香港完成学制改革，大学学制由英制的三年改为美制的四年，学习量有所增多，但四年制大学本科基准学习量也定为128学分左右。 　　对总学分无感或无奈 　　奇怪的是，虽然学校规定的总学分很高，许多同学对此却无感。“我们的课都是规定好的，只要按要求上完就可以了。”华南师范大学的汤伊就表示自己不清楚大学里修了多少学分，每个学期系里开什么课程她就上什么课程，跟着大部队走就好。同样情况的还有中央民族大学的小圆，他也说只要按照本科生培养方案，把该选的课选上了就万事大吉。“没有计算过学分总数，大概一百多。” 　　1学分的学习意味着课堂教学1小时加课外预习和复习2小时，学期教学周为13～15周，真正按照这个标准学习可不是个轻松的事情。但是，现状却是大部分同学是不以这样的标准来学习的。上课1小时，不说学习效率，坐在课堂上是大家都能做到的，但是课外的预习和复习时间有几个同学能保证2小时？ 　　学分高，压力却小的另外一个原因是学分比较好拿。有学生告诉记者，她四年的总学分是170+，看起来多，其实有很多水分。有的学分轻松就到手，比如大一新生入学考试有一个学分；社会实践与调研等实践课，要求是花两周时间做调研并完成社会实践报告，学生们不做调研也能从好说话的社区领导那里获得盖章，然后写一篇子虚乌有的社会实践报告交差；还有形势与政策、职业规划等公共必修课，考勤不严，考试加课后论文就是最后成绩，这