现实版田忌赛马引发的思考.docVIP

现实版田忌赛马引发的思考 　　一篇课文引出事端 　　《田忌赛马》是语文教材里的一篇课文。这个故事很有趣，也很能启发人的心智。这学期开学初的一次班级故事会上，我给同学们讲了这个故事。让人意想不到的是，这个故事竟引出了一场“风波”。 　　事情是这样的：学校结合本区的“创卫”工作，引导学生垃圾分类，大队部开展各班可回收垃圾回收活动。同学们可以把在学校和家里产生的可回收垃圾，比如废纸、玻璃瓶、废旧塑料、废旧金属等收集起来，每周交大队部。大队部按各自价格结合数量开展评比，每周上交可回收垃圾总值前三名的班级，可获得相应积分纳入“创卫”星班级评比。我们六年级一班是原先超级大班分成的两个班之一，学生只有32人，其他年级其他班学生人数都接近50人。尽管如此，中队干部动员得力，同学们心齐，大家积极收集，上学期我们班还是有两三周排名进前三，获得积分，但最终无缘学期的“创卫”星班级流动红旗。 　　这学期开学后不久，我发现我们班上交的可回收垃圾排名出现“蹦极跳”：不是倒数一二名，就是前三名，而且还出现几次排名第一。 　　“蹦极跳”中有蹊跷 　　我有点困惑，找来中队干部了解，几个满脸诡笑，不说原因。我猜这群小家伙应该在玩什么把戏！我更加困惑，使力敲打，终于得到答案：他们这周藏起来一部分不上交，排名落得倒数一二，然后把藏下的和下周收集的合起来全数上交，取得排名前三。我正惊愕间，几个中队干部有的主动诚恳地承认错误，有的理直气壮地坚持说没有错。 　　我立即意识到，碰上难题了，判定他们错？还是判定他们对？我想更应该把这种局面看成是德育的天赐良机。 　　一次针锋相对的辩论 　　我决定开班会，大家讨论。坚持没有错的中队干部要求：开班会讨论可以，但必须秘密地开。 　　讨论的议题宣布之后，教室里立即炸开了锅，叽叽喳喳声中显示出了完全对立的两派，兴奋的双方都想说服对方，由于受到班长压低声音的要求，在压抑中个个涨红了脸。 　　我建议采用辩论的方式来进行，分支持方和反对方。我没用正方和反方的概念，怕学生受到“正方就是正确的，就是好的”的影响。 　　反对方：我认为我们这样做不对，我们这样挣得前三名的积分，是弄虚作假，是不光彩的。 　　支持方：田忌用自己的一次惨败（下等马对齐威王的上等马），换得后边两次险胜（上等马对齐威王中等马、中等马对齐威王下等马）。我们用这周的惨败，去换得下一周的险胜。田忌那样赢得的比赛是弄虚作假吗？我们以同样的道理取胜，难道就是弄虚作假？就不光彩了吗？ 　　反对方：明明要求每周上交，我们一次不上交完，这是欺骗，不道德的。 　　支持方：田忌通过调整上场马匹等级的顺序来取胜，我们也同样只是调整每周上交的量来取胜。田忌是欺骗吗？他敢欺骗齐威王吗？田忌的做法不道德吗？不道德的故事老师还会给我们讲吗？ 　　（朝向我）全班大笑。 　　反对方：这样做即使不是欺骗，也是狡猾。你要明白“狡猾”是贬义词啊！ 　　支持方：我认为如果开动脑子是用来做坏事情，那就是狡猾。如果是用来做好事情，那就不是狡猾，是机智。 　　反对方：这哪里是机智，这样做是损人利己的行为。 　　支持方：我们班这周垫底，让其他班远远超越我们，让他们赢得很夸张，下一周我们险胜一点点，没伤着他们的心。况且，我们收集的最终连一张纸也没有剩地全部上交了。我们没去偷拿别的班级收集的，也没有掺杂作假。这就叫机智，叫利己不损人。 　　反对方：大队部制定这个评比规则，是为了用每周的评比结果来激励大家，促使同学们每周都去尽力收集。我们班的做法破坏了大队部的规则。 　　支持方：规则就是每周上交最多的三个班级给积分，我们只要排名前三，就该得到积分。规则没有要求每周必须全部上交，我们就可以不全部上交。 　　反对方：这样做即使不说破坏了规则，也是钻了大队部规则的空子。 　　支持方：那是大队部的规则自己有空子，我们也是动脑子研究了的，然后才利用规则。 　　反对方：既然发现规则有“没有规定每周必须全部上交”的问题，可能导致出不好的结果，那就应该报告大队部的老师，而不应该悄悄地自己做。 　　支持方：是老师制定规则，我们去做，不是我们教老师制定规则。那不是我们的错。 　　反对方：即使规则有不合理的地方，大家都没有这样做，只有我们这样做，这就是不公平。 　　支持方：大家都一样做，齐威王和田忌都一样做，那还有意思吗？ 　　反对方：规则面前应该人人平等。大家应该在同一起跑线。 　　支持方：规则就一定要死守吗？谁知道一个规则就一定是好的？如果遇到一个不好的规则，大家为什么还要去遵守？ 　　反对方：我们这样做起码不符合大队部老师的真正意图。 　　支持方：我们这叫创新！大队部老师会反对我们创新吗？ 　　支持方：老师给我们讲田忌赛马的故事，并不是只图有趣，而是要我们学习故事中的机智，