8平等权1研讨.ppt

上海大学人文社科通识课程英美法经典案例解读 平等权 左：大选结果宣布，奥巴马全家上台向支持民众挥手致意 右：奥巴马当选《时代》周刊2008年年度 上世纪中叶： 左：马丁路德金上了第一辆公共汽车，在同车白人装出来的冷漠中，找了一个头排座位坐下。 右：I HAVE A DREAM！ 一、布朗诉托皮卡教育委员会案 1、案件背景：种族隔离 美国的奴隶制度在１８６１年至１８６５年南北内战后得以最终废除，但种族隔离制度在战后仍然得以存续，种族矛盾依然严峻，有色人种特别是黑人与白人之间的新的矛盾逐渐积累，到二十世纪已极端尖锐。 吉姆·克劳法和“隔离但平等”法律原则. 吉姆·克劳法设立层出不穷的种族隔离措施，规定各种公共设施如旅馆、学校、厕所、公共汽车、火车、飞机、餐厅、运动设施、俱乐部、医院等都要根据种族的不同而隔离使用。在种族隔离制度下黑人往往受到歧视，只能使用次等设施，缺乏社会资源，却又不能透过选举权改变不平等的现状。 本案法官首席大法官弗雷德·文森和大法官斯坦利·里德，是红色覆盖的南方人，支持种族隔离。 “隔离但平等”法律原则： 1896年普莱西诉弗格森案创立的“隔离但平等”的法律原则。该案认为，种族隔离的政策虽然强迫黑人与白人不得共享同一设施，但是并未造成白人与黑人间不平等的现象，未剥夺黑人依宪法第14条修正案所保障的同等保护权，因此种族隔离的法律并不违反宪法。由于普莱西诉弗格森案所创立的“隔离但平等”原则，美国一系列的种族隔离措施从普莱西诉弗格森案起至布朗诉托皮卡教育委员会案为止，其间长达五十多年的时间（1896~1954）难以撼动，种族隔离措施一直有法律上的正当地位。 2、案件经过： 白人学校拒绝林达·布朗 1950年9月，林达将要上三年级，布朗领她到白人学校，想让她进入这所学校。然而，白人学校拒绝录取林达。布朗于是就去向全国有色人种福利促进会（ＮＡＡＣＰ）在本地的领导人麦肯雷求助。 1951年3月22日，布朗等人在协会找的律师帮助下向美国地区法院在堪萨斯的法院提起诉讼。他们要求下令禁止托皮卡继续在公办学校实行种族隔离。 堪萨斯法院驳回起诉，最高法院驳回上诉： 1951年6月25日至26日，法院开庭审理了此案，最终，堪萨斯的法院驳回了布朗的起诉，因为根据美国联邦最高法院１８９６年在普莱西诉弗格森案中所作出的判决，种族隔离制度与宪法第十四条（任何一州,都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律） 并不冲突，这是一种“隔离但平等” 的制度。 1952年10月1日，原告方提起上诉。 但最高法院大法官就宪法第14条修正案的同等保护权是否应包括公立教育的提供无法达成共识，因此法院决定先驳回上诉 3、首席大法官与大结局 1953年，立场保守的首席大法弗雷德·文森然死于重度心肌梗塞对布朗案的律师、原告以及千百万深受其苦的黑人孩子们来说，这无疑是一个天赐良机。 大法官费利克斯·法兰克弗特在案件判决之后不久也给一位助手说过这样的话，“这是我有生以来第一回感觉到，冥冥之中真的有一个上帝！”。大法官的组成面临改变，当时共和党的总统艾森豪威尔提名，并经参议院同意，产生一位新任的首席大法官厄尔·沃伦。厄尔·沃伦随后在一连串的最高法院判决中所表达的政治立场却比一般较保守的共和党人还要来的偏向自由派。他上任后马上重启布朗案的听证。 1954年审理布朗案时的沃伦法院，当时几位保守派大法官还在最高法院占有一席之地，但在厄尔沃伦的努力下，最高法院在涉及言论自由、黑人民权和反麦卡锡主义案件中显示出“向左转”的趋势。前排左起三：首席大法官沃伦，左四： 斯坦利 4、判决及尾声 通过沃伦大法官的积极的协调,九位大法官对于本案都达成一致意见，最后以9:0票作出判决,该判决表达了最高法院在种族隔离方面采取绝对反对态度的政治意涵，也因此在接下来的所有上诉到最高法院的种族隔离争议的法律都被判决为违宪。 布朗案的判决它吹响了结束种族隔离制度的号角。2004年5月布朗案届满五十周年时，美国总统乔治·布什在庆祝“布朗诉托皮卡教育委员会案国家历史遗产成立的场合中，称布朗案“一个使美国永远更好的判决”。对于千百万有色人种而言，布朗案是一个开始，是公平与正义的开始 。 1、案件背景： 乙肝歧视：乙肝病毒携带者王星：不到5年换20多个工作 乙肝学生街头戴枷锁抗议企业用工歧视 中国1.3亿乙肝病毒携带者的两个“囧” 案例：张先著“乙肝歧视第一案” 原告张先著及其代理律师上海交通大学法学院教授周伟 2、案