g读教师评价的思考.docVIP

教师评价的思考 谈松华：晏才宏教学水平这么高，就因为没有论文而没有被评上教授，这反应了我们评价制度的一个缺陷　　蒋建华：晏老师是中国最好的讲师，但他不是最好的教授！ 　　搜狐主持人：各位网友大家好！今天我们主要谈一谈高校教师评价制度改革的话题。很荣幸我们邀请到中国教育学会副会长谈松华教授、《中国教育报》理论部副主任蒋建华先生做嘉宾；今天我们的特邀梁主持人是《中国教师报》常务副总编梁友君先生。 　　梁友君：各位嘉宾好！最近有一位老师牵动着上海交大各位老师学生的心——就是晏才宏老师。他今年才57岁，一直兢兢业业，从事高校的工作；他课讲的很好，学生很爱听，而且不断追求最新的行业内的发展进展，每次都会给学生加入一些新的知识；包括外系的很多学生都来听他的课。但他得癌症去世了。这样的一个老师，因为没有发表过任何一个学术论文，所以一直连副教授都没有评上。今天我们就以这个事件为背景，来讨论一下我们现行的高等学校教师评价问题。 　　首先请谈教授给我们介绍一下，现行的高校教师的评价究竟是一个什么样的评价体系？ 　　谈松华：高校教师的评价体系，现在是按照职称来确定教师的专业技术职务。教师分为助教、讲师、副教授、教授。从国家定的标准来看，这个体系比较全面，包括对教师的基本思想道德要求和工作要求，也包括科研水平的要求。教授，特别是副教授，在我们的评价中都有教学工作的要求，都要承担教学。教育部前几年特别要求所有的教师，包括教授都要上教学第一线，尤其是基础课程。有的教授可能比较忙，承担教学工作比较少；但是到了副教授的时候，评价水平确实有一种情况，就是更多的看他科研成果、学术论文。而文科，很难去衡量这个科研成果，往往是用论文来评价。晏才宏老师事件，可能从一个角度反应了我们现行教师评价以及其实际实行方面的一种缺陷。 　　晏才宏教学水平这么高，就是因为没有论文，而没有被评价上，这反应了我们的一个缺陷。 　　梁友君：现在我们的科研是一种什么状况呢？据我们统计，每年科研论文的增长速度非常快，但是真正高质量的论文，占我们总的论文比例很低。在国际上有影响的论文也不是很多。另一点，我们本科可能更多是基础性学科，担当讲师职能的老师也很重要。那么对我们大学本身水平，我们是更应该注重老师的研究水平还是注重他们的教学水平？就这个问题我们请两位嘉宾讨论一下。 　　蒋建华：晏才宏教师事件，可看出学生对他很敬仰，我自己看了以后对晏才宏老师也是非常的尊敬。但我想说一句话；晏老师是中国最好的讲师，但他不是最好的教授！ 　　我们对晏老师很尊敬，但是晏老师所处的学校——上海交通大学，这不是一般性的教学型大学，而是研究型大学，他需要的老师是不是只要能上还课就足够？我在媒体上工作，我们的报纸受到了很多读者的关注，我们的记者也可能很专业，很受关注，但不能说这个记者是一个很有名的专家，只能说他是一个很有名的记者。因为他没有专门去做科研。晏老师是最好的讲师，但能不能成为最好的教授，我觉得说不清楚。 　　梁友君：针对蒋先生的观点，结合网友评价说“最理想的高校教师是既能教出好学生，又能有创新性的科研成果；较理想的高校教师是要么能教出好的学生，要么能创出好的科研创新性成果。”我们国家是不是应该对不同性质的高校、教师，有一些不同的评价体系？ 　　谈松华：现在讲的教授，在全国其实是不一样的。北大、清华这样学校的教授和刚升为本科学校的教授，肯定是不同的。我们前一段时间曾经有专家提出过，将来能不能由国家聘这样的教授，算是国家级的。其他的教授各个学校自己定。因为各个学校定这个教授，就反应了学校自己的水平。 　　教学和科研对于一个研究型大学的教授来讲，这两种能力都应该具备。因为研究性大学将来还是要求学生有科研能力的，所以教授应该有科研能力，对培养研究性大学的学生是一个很重要的条件。同时，教授科研做的好，对他的教学水平也是有帮助的。但是晏老师好像是一个特例，因为他是一个很好的教师，在这种情况下没有评他为高级职称这是一个很大的遗憾。也说明我们整个职称评定制度，可能需要改变过于统一、呆板的情况。 　　据我们了解，美国农业大学除了有学术型的教授以外，还有推广教授。你在推广上有成绩，做的很好的话，照样可以做教授。所以我们应该根据不同的学科和学校来评定。 　　梁友君：就是说我们的职称评定、标准应该更加的多样化、多元化。 　　蒋建华：咱们国家的评价不仅是评价大学老师，还是中学老师，评价每一个人都存在一刀切问题。 　　大学不仅要有研究员、有教授，还应该有讲师。但是讲师也有高低区别。特别是以教学为主的大学，它的任务主要是传播，所以他们的教授能教好学生，并且善于吸收原创性的成果就可以了。 　　梁友君：实际上，晏老师很善于把一些最新的科研成果，自己消化以后传授给他的学生。这一点使他的学生非常满意。 　　蒋建华：我们干新闻这一行的也有这个本领