反垄断法的害赔偿制度的法律经济学分析.docVIP

反垄断法损害赔偿制度的法律经济学分析 摘要 反垄断法损害赔偿制度作为反垄断法的重要救济制度，对受害方的权利救济起着至关重要的作用。但由于我国反垄断法是实际损害赔偿制度，并不能起到诉讼激励作用，从而使得受害方成为了权利上的懒惰者，甚至是权利上的睡眠者。本文从法律经济学角度对反垄断法损害赔偿制度进行了深入分析，并对美国三倍损害赔偿制度与德国判决前利息制度进行了法律经济学评析，从而本文建议，我国应采取 “三倍惩罚性赔偿”和“判决前利息制度”相结合的损害赔偿标准制度。 关键词：反垄断法 损害赔偿制度 法律经济学  第一章 法律经济学概述 1.1 法律经济学概念 法律经济学是“用经济学的方法和理论，而且主要是用价格理论(或称微观经济学)，以及运用福利经济学、公共选择理论及其他有关实证和规范方法考察、研究法律和法律制度的形成、结构、过程、效果、效率及未来发展的学科。[1]它是法学和经济学科际整合的边缘学科:一方面，它以人类社会的法律现象为研究对象，故成为法学的一个分支学科或法理学的一大流派；另一方面，由于它以经济理论和方法为其指导思想和研究方法、工具，故又是经济学的分支学科”。于是，“个人最大化”、“市场出清”以及“效率的重要性”便成了“新”法律经济学分析问题的三个原则。 用经济学方法分析法律问题的完整步骤，那就是:“第一步要假定进行决策的个人或机构要使众所周知的或明确的经济目标最大化；第二步是要找出全部有关决策者之间的关系可达到经济学家所谓的均衡，即不再自发改变的条件；第三步是要以经济效率的准则评价这一均衡”。[2]由此可以看出，“法律规则可以被解释为工具——尤其是被设计用来达到经济效率这一特定目标的工具，而大部分关于法律的经济学分析都是围绕着经济效率进行的”。 1.2 反垄断法上垄断概念的经济学分析 反垄断法中的垄断是反垄断法所要禁止或限制的对象，它一直具有复杂多变的特性。作为反垄断法之规范对象的垄断，其唯一确定的特性是：垄断的违法性和应受处罚性。但不同的反垄断法律制度对垄断的规范方式亦是不同的，这些规范方式上的不同反过来又导致了垄断在违法性和应受处罚性上的不同构成。由于世界各国的反垄断法，规定了垄断的不同构成要件，这就几乎使我们无法对垄断下一个统一的、精确的法律定义。但“他山之石，可以攻玉”，在这方面，经济学有关的研究成果或许有助于我们对反垄断法上垄断概念的恰当认识。 诚然，反垄断法上的垄断，有别于经济学中的垄断。但是，在学术研究中，断然分开经济学中的垄断理论与反垄断法中的垄断理论是不可能的。垄断一词就来自经济学，而经济学中的垄断理论则是反垄断法对垄断予以规范的理论依凭。因此，研究法律意义上的垄断就不能跨越经济学中的相关理论。这也正是反垄断法的法经济学分析的题中应有之义。 在经济学中，垄断通常是指少数大企业或若干企业的联合独占市场。这种联合的或独家的企业，控制着某一个甚至几个部门的生产和流通，在该部门的经济活动中占统治地位。它是一种利弊兼有的经济现象。判断垄断适度与否的标准，就在于对它利弊大小的比较。为此，至少应从以下几个方面展开分析： 首先，有效竞争。反垄断法的核心是保护竞争。竞争虽然在经济学中一直是个最重要的范畴，但它也一直没有一个完整的定义。随着资本主义经济的发展，竞争的理论也在不断发展着，其中影响最大的莫过于古典经济学派的自由竞争理论，新自由主义经济学派的完全竞争理论，垄断性竞争以及有效竞争理论。当代经济学的理论和实践表明，有效竞争模式是竞争的唯一现实模式。因此，反垄断法特有的法价值——竞争，就其内容而言也应指的是有效竞争。而在微观经济学中，有效竞争，就是指能够使经济活动保持高效益的不完全竞争。诚如有效竞争理论最早提出者美国经济学家克拉克所言，完全竞争过去没有，现在或将来也不会存在。如果一种竞争在经济上是有益的，而且根据市场的现实条件又是可以实现的，那么这种竞争就是有效的竞争（或可行性竞争）。有效竞争较之完全竞争这种最优模式，它是次优的，但它却有可能是可行的。换言之，有效竞争理论本身就承认了垄断存在的合理性。垄断与有效竞争相容时，就是适度垄断。在现代市场经济中，竞争必然要破坏企业规模的匀质性，形成大中企业并存的局面。在这种局面中，只要垄断未使市场结构失去有效竞争或有失去有效竞争之虞，就不应认为是过度垄断。 其次，规模经济。在微观经济学中，厂商采用一定的生产规模而获取的经济上的利益，简称为规模经济。在技术条件不变的情况下，生产规模的扩大所带来的规模经济其规模收益情况顺序经历递增、不变和递减三个阶段如生产规模扩大，生产收益反而减，这种现象称之为规模不经济。现代市场经济中，垄断具有一定的积极意义的主要表现之一就是它在一定程度上符合规模经济的要求。当社会生产力发展到一定阶段，单靠市