2016063胎盘植入产后出血,医方救治不当承担相应责任.docxVIP

胎盘植入产后出血，医方救治不当承担相应责任盈科律师事务所医疗律师 刘东冬本文主旨】胎盘植入常致产后出血，且出血迅猛，后果严重，医方应当在高度可疑诊断时及时切除子宫，并积极后续治疗，否则即为未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，存在医疗过错，应当承担损害赔偿责任。【案情简介】欧甲因“停经39周、下腹阵痛2小时”于2010年4月21日前往乙卫生服务中心处待产，拟诊“孕4产1孕39＋1周LOA单活胎临产”，入院时孕妇情况及胎心监护均正常。之后，孕妇产程进展缓慢，胎头下降停滞，经告知手术风险并孕妇及家属知情同意下行子宫下段剖宫产术；胎盘、胎膜娩出后，检查发现子宫切口端向右下撕裂3cm，有活动性出血，给予缝合止血；手术结束后发现阴道出血约1500ml，立即组织全院抢救并请上级医院急救小组主任到现场指指导并参与抢救，4月22日凌晨患方知情同意下予产妇行子宫次全切除术；待产妇病情稳定后，同日被送至丙医院住院治疗，期间进行右侧阔韧带血肿清除＋宫颈残端切除术，2010年6月8日因病情稳定转入肾内科，2010年7月6日出院，诊断为：急性肾衰竭；子宫切除后。2010年7月6日，欧某至丁医院继续行血液透析治疗。病理检查报告，镜下见宫腔表面有凝固性坏死灶，肌层平滑肌水肿，间质：血管扩张充血，部分区见有灶性蜕膜样组织及少量疑似退变的绒毛组织，组织改变考虑为胎盘植入。2011年12月13日，经市卫生局委托，乙卫生服务中心和欧甲到场，某市医学会就乙卫生服务中心对欧甲实施的医疗行为作出医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为：本医案不构成医疗事故。2012年3月28日，戊司法鉴定所受欧甲单方委托作出以下鉴定结论：1、乙卫生服务中心对欧某的诊疗过程中存在过错。2、乙卫生服务中心的医疗过错与欧某的损害结果之间存在直接因果关系，为主要因素，参与度为61%-90%。3、按道路交通事故受伤人员伤残评定标准，欧某的伤残等级为陆级。诉讼中，因当事人申请，经一审法院委托，己法医鉴定中心于2014年3月18日作出两份鉴定意见书。A号鉴定意见书结论为：1、丙医院对欧甲的医疗行为不存在过错。B号鉴定意见书结论为：1、乙卫生服务中心对欧甲的医疗行为存在过错；2、乙卫生服务中心的医疗过错行为和欧某产后出血存在间接因果关系，参与度拟为10%左右；3、乙卫生服务中心的医疗过错行为和欧某肾功能损伤存在直接因果关系，参与度拟为65%左右。【法院裁判】一审法院认为：市医学会的医疗事故技术鉴定结论为“不构成医疗事故”，故本案属于医疗损害责任赔偿纠纷，依法适用《侵权责任法》和最高人民法院的相关司法解释。因双方对A号鉴定意见书的结论无异议，故认定：丙医院对欧某的医疗行为不存在过错，丙医院不需要承担赔偿责任。各方对B号鉴定意见书没有提供足以推翻该结论的证据，故对该结论予以采纳，认定：1、乙卫生服务中心对欧某的医疗行为存在过错；2、乙卫生服务中心的医疗过错行为和欧某产后出血存在间接因果关系，参与度拟为10%左右；3、乙卫生服务中心的医疗过错行为和欧某肾功能损伤存在直接因果关系，参与度拟为65%左右。综合鉴定结论和病情，认定乙卫生服务中心承担65%赔偿责任。一审宣判后，医患双方不服提起上诉。二审法院经审理认为欧甲六级伤残系子宫切除评级，而子宫切除系因胎盘植入致产后出血，故自身病情为主要因素，医疗过错为次要因素，医方仅应对伤残赔偿金承担30%赔偿责任，余一审判决不变。【律师说法】本案，业经三次鉴定，四个鉴定意见书，各方对患者伤残等级及丙医院不存在医疗过错是无争议的，但是各鉴定意见对乙卫生服务中心是否存在过错、过错原因及过错程度却截然不同。当然，医疗事故鉴定延续了既往的风格，倾向于医方。而第一次医疗过错司法鉴定系患方诉前单方委托，不能保证程序公正，自不被法院采信。而诉中委托的医疗过错司法鉴定，鉴定意见明确了乙卫生服务中心存在医疗过错，且就过错之处进行了详细分析，对因果关系、原因里分析明确，法院予以采信。本案判决最经典的部分是二审法官对伤残的分析。二审法官通过分析数次鉴定意见，明确欧甲六级伤残系因子宫切除，而子宫切除主要是欧甲自身疾病（胎盘植入致产后出血）所致，而医方医疗过错属次要因素，故改判医方承担30%残疾赔偿金。而欧甲其余人身损害以医方过错为主，故无改判必要。当今医疗纠纷审判以鉴代审为人诟病，难得有法官对鉴定意见做如此细致深入的分析，该判决甚为可贵。