校園法律問題實務及案例探討.docVIP

校園法律問題實務及案例探討 李漢中( 壹、前言 按「師者，傳道、授業、解惑者也。」教師職司教育之責，除重知識技能之傳授外，更要教導學生重禮義、知廉恥、崇法紀，以資創發知識作育英才發展國民道德、培養學生健全人格之任務符合教育目的 日前平面媒體報導北市某國中教師因搜學生書包查違禁品 ，遭學生家長以侵犯隱私權為由求償新台幣一百萬元，經台灣台北地方法院以(摘要)：「老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，所採用的方法縱使侵害學生隱私權，也有『阻卻違法』性。教師以搜查書包方式檢查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，……」等理由判決學生家長敗訴。而該學生家長上訴後，台灣高等法院以本案涉及國家賠償，不得提起民事訴訟，依法駁回學生家長所提上訴。惟司法院大法官對於警察臨檢之適法性在釋字第535號解釋中提及：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。應有法律明確規範不時、點及對象任意隨機檢查教師受學生或學生家長委託而保管學生物品，可依民法第條「未受委任，並無義務，而為他人管理事物者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」成立無因管理，教師依「學生明示或可得推知意思，以有利於學生之方法。」保管學生物品。論寄託契約或無因管理法律關係，教師負妥善保管學生物品責任，學生如要求交還，民法第條定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還。師依法應該將物品交還，不再予扣留該物不私自製造、販賣持有違禁物，應轉交警察機關處理。「髮禁」問題，頭髮式樣憲法保障之表現自由，人身體自主權人以如何現於人自主權權。人格權中身體權侵犯態樣之所以包含割鬚斷髮，實因身體權係以保持身體完全為內容之權利，若有破壞，即構成對身體之侵害。是以，學校學生髮型色限於一定，應具管制正當性「手段」符合現行法律基本權利保障及教育師法第條教師輔導與管教學生相關辦法，授權各校自行決定，學校授權不違反正當法律程序下，由行政人員、教師、家長及學生代表組成委員會，議決服裝儀容。 四、教師體罰學生是否該當親權移轉或得被害者承諾之要件 吾國前於95年2月12日經立法院三讀通過「教育基本法修正案」，明文禁止學校體罰學生，避免造成學生身心侵害，並對學生受教權、身體自主權及人格發展權遭受侵害時，賦予救濟管道全球第個立法「禁止體罰」。復鑒於基層教師因管教學生動輒得咎、無所適從或對學生輔導改採消極態度，避免校園中霸凌、恐嚇、勒索偷竊等偏差行為，因無法約束而危害學生及他人，立法院通過附帶決議，要求教育部應與「全國教師會」在個月內研擬完成「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，並督促縣市政府完成訂定相關規定，基層教師對於輔導管教能有依循原則。學生不受任何體罰，輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。因此，主管 機關若無法確切界定「體罰」之射程，不惟增加學校及教師於輔 導與管教學生時之困擾，更得預見未來師生、親師因輔導管教而 衍生之紛爭勢將層出不窮，終究仍須回歸立法界定之現實問題 。故有力主在完成零體罰入法後，立法院應進一步修正國民教 育法，比照「高級中學法」與「職業學校法」專任輔導教師。。惟學 校或教師對於學生之管教及懲戒措施，能否謂係父母懲戒權之移 轉？不無疑義！按父母對於子女有保護及教養之權利(民法第 1084第2項)，宥於子女不免有違守庭訓情事，如不能課以一定 制裁，保護及教養難收效果，故而吾國民法賦予父母懲戒子女之 法定權限(民法第1085條)。至於懲戒方法雖無明文，然須立於基 本人權、人格尊嚴與價值信念之上，始屬允洽。設有逾此範圍 者，即屬親權之濫用(民法第1090條)，恐有遭受刑法非難之虞(傷 害或妨害自由等罪責)。是以，懲戒應屬父母對其子女教養權中 之最後手段，其方式與程度除應與子女過錯之態樣及程度具相當 比例關係，對於子女身體完全、健康狀況及心智成長等更應併予 考慮。因此，父母將子女送入學校要無將懲戒權委由學校代為行使，更不生懲戒權移轉之法律效果，此由民法第1085條為一身專屬性質之親權，殆無移轉餘地之立法本旨可知。 其次學校對於學生之管教措施有無吾國刑法「得被害者承 諾」之超法律合法化事由(übergesetzliche Rechtfertigungsgründe)或