关于张进(晋文)在学术讨论中反复进行“人身攻击”的声明.docVIP

关于张进（晋文）在学术讨论中反复进行“人身攻击”的声明 孙景坛 2005年，笔者接受《北京科技报》张星海记者的采访，重申“汉武帝并未‘罢黜百家’”后，《南京日报》记者李冀请出了南京师范大学历史系秦汉史专家张进（晋文）教授，对笔者进行批评。【1】由于《南京日报》拒绝我的答辩，我只好在网上与张教授进行了有限的讨论。但在讨论中，这位张教授，多次使用侮辱性的语言包括编造谎言，对笔者进行人身攻击和诋毁。对此，笔者不得不声明： 第一，张教授搞“人身攻击”，不符合学术批评规范 2005年，张教授在讨论中就多次说：“孙教授当然不是弱智”，“适足说明孙教授的愚蠢”，“那就只能为学人所不齿了”，“孙教授怎么总是干这种蠢事，真是匪夷所思”等，致使网上讨论被迫中断。【2】 后来，张教授变本加厉，2009年5月27日，又说：“南京市委党校的孙景坛教授真是一个立场决定大脑的人。他和学者商榷，从来都是歪搅胡缠，并总是‘有理’，所以我已声明不再与他商榷。没想到，他竟然不怕丢人还要和我商榷。真是见过不怕丢人的，没见过这样不怕丢人的！”【3】 对张教授的辱骂行为，笔者曾多次提出批评，但他拒不认错，还希望“公论”。“学术界的公论”又怎样呢？事实上，他的做法，也早就引起了学术界的反感。如，一些网站在转载我们俩的讨论时，把我的文章放在了精华区，把他的文章放在了普通区，对此做了无声的回答。请看： 2009年8月1日，张教授以“我是早早”为网名向国学网站抗议，说：“最近看到新浪-国论坛在转贴笔者与孙景坛教授关于汉武帝是否‘罢黜百家，独尊儒术’的商榷文章，令人不解的是，该论坛的转贴居然不是一种公正的姿态，而是带有明显的倾向。转贴孙教授的文章，多被其斑竹加上所谓‘精华’，笔者的文章则为一般文章”。可能“斑竹”明确告诉他：因为他的文章有“不雅”言辞。张教授辩解说：“关于我的态度问题，在这一方面，孙教授恐怕还要在自己身上多找找原因。孙教授提出了不少缺乏史学素养和逻辑错误的问题，这使我也不能不对他要进行这样的解说，然而却绝无轻侮之意。当然，孙教授既然已提出这一问题，今后笔者将努力端正自己的态度，但是也还要请孙教授配合！以上所说，可能还会让孙教授不满，惟愿孙教授海涵！”【4】 第二，两次学术论争都是他挑起来的，张教授“倒打一耙” 张教授曾两次指责笔者违背“停战协定”，除2009年5月27日的指责外；早在2008年3月23日，他就曾指责说：“在商榷中是孙教授公开宣称‘止笔’笔者才停止讨论的。如‘笔者信守讨论承诺，对学术问题再谈点管见，以谢读者、以谢学术界。随后，将止’云云。但没有想到，就在笔者真的以为孙教授已经‘止笔’后，孙教授竟出尔反尔，又接连发文和笔者商榷，这让笔者颇有受到愚弄之感。你想讨论了，你就可以随时讨论，不讨论都不行；而你不想讨论了，你就可以宣称‘止笔’，况且还并不信守诺言。这是哪家的王法，别说笔者，恐怕任何一位学者都难以接受！”【5】 事实上，张教授这是倒打一耙，两次论争都是张教授挑起的。事情原委都在网上：张教授在2005年年中首次批评笔者，这是我们第一次论争的开始。接着，张教授在讨论中反复说脏话，我劝告无果，于2005年9月1日，宣布与他停止讨论。【6】他于2005年9月2日也以《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”并非谎言的最后辩驳——兼答南京市委党校孙景坛教授》【7】为题，同意了“停战”。此后，笔者发表文章，再没提张教授的大名。然而，张教授却出尔反尔，于2005年在《南京社会科学》第10期上公然发表《也谈汉武帝“尊儒”问题——与孙景坛教授商榷》一文，对笔者进行新一轮的批评。为此，笔者才不得不被迫再次与他商榷。2007年，笔者在网上发表《管怀伦、张进的“卫绾‘罢黜百家独尊儒术’说”之商榷》；2008年发表《元光元年儒学考试的第一名是公孙弘——再谈董仲舒没有参加汉武帝时的儒学对策兼答张进（晋文）》。【8】 从时间上我们就可看出：“停战协议”是经他认可，在2005年9月2日生效的。而他“重开战火”是2005年10月，我被迫作答是2007年，怎么是笔者破坏“停战协定”呢？！ 第三，张教授“战犯求和，图谋不轨”？笔者“清理门户，合理合法” 张教授两次指责笔者不遵守“停战协定”，这是强词夺理，别有用心。从前面的叙述可知，“停战协定”是他在2005年十月撕毁的。 要知道，张教授的“重开战火”不是一般网文，而是正规大作，不仅发表规格高；而且，《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”并非谎言的最后辩驳——兼答南京市委党校孙景坛教授》，是他的“江苏省‘十五’社科基金项目‘独尊儒术与汉代学术的整合’研究成果”。【9】他把对笔者的批评写进了他的科研项目，就决定了笔者必须重新反批评，且与他之间学术论争是长期的。现在，笔者还没见到张教