对比分析TCD与DSA在脑动脉狭窄诊断中应用的价值.docVIP

对比分析TCD与DSA在脑动脉狭窄诊断中应用的价值摘要：目的 对比分析TCD与DSA在脑动脉狭窄诊断中应用的价值。方法 我院2013年1月～2014年7月收治的100例脑动脉狭窄患者的临床资料，并观察分析TCD和DSA诊断的效果。结果 TCD检查结果发现100例患者检查血管共1121条，闭塞动脉22支，狭窄动脉193支，DAS检查发现100例患者检查血管共1307条，闭塞动脉31支，狭窄动脉203支，TCD与DSA检查诊断一致动脉数量164支，其中22支TCD检查正常，另外DSA发现36条狭窄动脉TCD检测正常。以DSA结果为标准，TCD敏感性85.03%，特异性98.84%，假阳性率1.46%，TCD误诊漏诊比率15.27%。结论 在脑动脉狭窄诊断中TCD和DSA两者具有一致性，同时也具有互补性，所以在临床诊断中两种检测方法可以结合应用，以提高诊断效果。关键词：脑动脉狭窄；TCD；DSA；诊断价值脑动脉狭窄是临床心脑血管疾病患者的常见症状，临床致死率、致残率都居高不下，针对此类患者，脑动脉狭窄多使用经颅多普勒超声（T ranscranialdopple，TCD）进行诊断，虽然无创，但是主要针对血流频谱，在血流动力学改变情况下具有一定局限性[1]。作为脑动脉狭窄诊断金标准的数字减影造影（Digital subtraction angiography，DSA）相比，有创检查并不适合早期脑动脉狭窄患者的筛查，所以应用也有诸多限制[2]。为比较分析TCD与DSA诊断脑动脉狭窄的可行性，本次研究选取2013年1月～2014年7月我院收治的患者100例为研究对象进行回顾性分析，现将研究结果报道如下。1 资料与方法1.1一般资料 选取我院2013年1月～2014年7月收治的患者100例为研究对象进行回顾性分析，纳入研究患者均经过MRI和颅脑CT确诊，排除干扰因素，签署同意书。100例患者中男性患者56例，女性患者44例，年龄33～67岁，平均年龄（55.6±4.1）岁，其中脑梗死患者66例，动脉畸形5例，椎基底动脉供血不足13例，烟雾病3例，短暂性缺血10例，大动脉炎3例。所有患者均先后进行TCD与DSA检查，前后相差时间限于1w。1.2方法 检查指标：PI（搏动指数）、VS（收缩期峰流速）、Vm（平均流速），MCA（大脑中动脉）、ACA（大脑前动脉）、VA（椎动脉）、BA（基底动脉）、PCA（大脑后动脉）、TICA（颈内动脉颅内段）的血流参数。TCD检查：采用德国EME公司生产的TC-2021型经颅多普勒诊断仪进行诊断，使用2MHz探头，诊断标准为颅内血管狭窄VS140cm/s、Vm140cm/s、血流频谱伴涡流杂音。DAS检查：选取新疆医科大学第一附属医院数字减影血管造影诊断。对比两种检查结果，以DSA检查结果为标准，对比两种检查结果的特异性、敏感性与假阳性率。1.3统计学分析 临床数据处理使用统计软件SPSS17.0进行统计分析，本组所有数据均采用百分比表示，以P0.05表示差异有统计学意义。2 结果TCD检查结果：100例患者检查血管共1121条，闭塞动脉22支，狭窄动脉193支，其中狭窄动脉中MCA、ACA、VA、BA、PCA、TICA分别为70支、18支、18支、19支、14支、54支。DAS检查结果：100例患者检查血管共1307条，闭塞动脉31支，狭窄动脉203支，其中颅内闭塞动脉23支，狭窄动脉233支中MCA、ACA、VA、BA、PCA、TICA分别为74支、25支、15支、13支、21支、55支。TCD检查与DAS检查结果对比情况见表1。对比结果显示，TCD与DSA检查诊断一致动脉数量164支，其中22支TCD检查正常，另外DSA发现36条狭窄动脉TCD检测正常。以DSA结果为标准，TCD敏感性85.03%，特异性98.84%，假阳性率1.46%，TCD误诊漏诊比率15.27%。3 结果一直以来，脑血管疾病致死率、致残率居高不下，其中超过70%的患者均为缺血性脑血管病。临床应用TCD检测方便快速、无创、重复性好，对颅内动脉狭窄、侧支循环建立诊断效果好，但是由于血流变化与血管狭窄非完全正相关，因此应用存在局限性[3]。DSA的三维重建技术，可有效判断血管狭窄程度，是临床诊断金标准，其介入可为临床诊疗提供客观依据，应用效果好，但是DSA技术临床检查属于有创操作，同时诊断价格昂贵，容易发生斑块脱落等并发症，因此在临床限制了其应用的范围[4]。而本次研究中以DSA检查结果作为标准，TCD检查敏感性85.03%，特异性98.84%，假阳性率1.46%，误诊漏诊比率15.27%，证明其应用局限性，对于狭窄程度95%诊断易发生假阴性，因此可作为常规检查手段应用，而DSA可作为进一步检查手段，两种诊断方法既具有一定的一致性，同时也具