论租赁权的权保护.docVIP

论租赁权的物权化保护摘要：租赁权的性质是一种物权化的债权？还是因具备某些债权特征而被拟制为债权的物权？学术上一直没有形成共识。而传统的物权请求权与债权请求权在请求权规范和保护方式上的巨大差别，使得租赁权的救济在实际审判工作中无法达到应有的效率和效果。本文试从租赁权的性质出发，对其适用物权化保护的相关问题展开讨论。 ??? ?关键词：租赁权??物权??债权??租赁权物权化??占有权 ? ???一、 租赁权演变中的两个历史阶段 ??? ?租赁是指一方将特定物交于他方使用收益，他方支付租金并于租赁关系终止后返还租赁物的契约行为。租赁行为规范起源于罗马法，后由德国民法继受并加以改造，并由此确立了现代租赁行为规范的基本原则――买卖不破租赁，形成了现代租赁行为规范的大体框架。 ???? （一）、租赁权规范的罗马法阶段 ?????????租赁行为的法律规范起源于古罗马，但罗马法上的租赁远比现代法上的租赁更为广泛，在罗马法中，根据租赁标的不同，分为物件租赁、劳务租赁和劳动成果租赁，分别相当于现代法上的租赁、雇佣和承揽??。它是基于租赁而在当事人之间产生的债权债务关系，在罗马法上就被定位为债权。罗马法规定，在物的租赁中，承租人只是持有物，仅仅取得针对出租人的债权??。由于罗马法时代并没有明确的债权和物权体系的划分（当然也就不存在请求权的概念），只有对人之诉和对物之诉（罗马法仅有诉权的概念），而租赁权的债权定位使得承租人的依契约占有成为一种不受法律直接保护的占有――持有，因此，承租人针对第三人提起的租赁权保护之诉成了诉讼机制上的缺失，只有凭借出租人的所有权保护之诉才能实行对第三人的对抗。然而，罗马法中的“物权优先效力”原则在逻辑上很自然地衍生出了另一个原则“买卖破坏租赁”，这正式宣告承租人的租赁权救济成为空中楼阁。 ???? （二）、“买卖不破租赁”原则的确立阶段 ??????????由于罗马法对于租赁权的救济力过于羸弱，为了维护承租人的利益，罗马帝政时期对租赁权规范作出了一项意义深远的改良：凡买卖中附有维持租约效力条款的，买受人即有遵守的义务，“买卖破坏租赁”的原则也就被限制了??。这是“买卖不破租赁”原则的雏形，而这一原则的最终确立则得益于社会制度的变革和资产阶级力量的壮大。封建制度的基础是封建土地私有制，在欧洲由封建制向资本主义过渡时期，它成为资本主义发展的一大障碍，新兴资产阶级有资金而无土地，只能通过租赁来取得土地 使用权。随着资产阶级力量的壮大，立法态度开始倾向于保护土地利用者的权利。“资本主义的发达，强化了土地租赁权；土地租赁权的强化，支持了资本主义的发达；法律与经济互为影响来推动社会的发展”??。 ????????1896年，德国民法典在此基础上首先正式确立了“买卖不破租赁”这一原则，在本质上，德国民法典仍然承认租赁权属债权范畴，但该法典吸收了日耳曼法的特点，并深受德国实用主义哲学理念的影响，对所有法律关系都从外部作用上把握，不进行抽象性、观念性的概念化。对物权也仅从外部的具体支配表现来确定，也就是说对具有支配占有行为的租赁权赋予了相当的物权属性，而租赁权人就可依物权对第三人提出相应的请求权??。归纳来说，德国民法之所以可以在租赁权的债权属性基础上赋予其物权保护的逻辑支点是关键，这个逻辑支点就是“占有”，即租赁权（债权）――占有权――物权保护。 ??? ?二、 关于租赁权性质的不同学说 ??? ?由于租赁行为在契约阶段严格具备债权的各项性质，早期罗马法在创设租赁权这一概念时很自然地将其纳入债权的范畴，但随后租赁权又发展成具备击破物权优先效力和对抗第三人（对世权）的一种权利，在权能表现上不再符合债权的性质，因此，随之而来的租赁权法律性质之争便从未止息，其学说大概有以下几种：  （一） 租赁权债权说　　租赁权债权说源于罗马法。关于租赁契约的效力，罗马法规定，在物的租赁中，承租人只是持有物，换言之，他完全依赖于出租人，仅仅取得针对出租人的债权。承租人不能针对干涉其活动的第三人行使诉权，而只能因出租人违反平安无忧地享用物而对其提起诉讼。　　持此说的学者认为，承租人对不动产的使用、收益的权利，是因租赁物之交付而取得，并非如物权的直接支配其标的物的独立权利，是从属于租赁权之权能，故租赁权非属物权，仍属债权。 （二） 租赁权物权化说　　租赁权物权化学说源自德国，德国最早确定了“买卖不破租赁”的规则，赋予了租赁权一定的排他力。租赁权物权化说在当今学术界占了主导地位, 该说承认了租赁权的物权特性,即具有一定的排他性。但基于物权法定主义、而主张租赁权为债权又无法圆满解释承租人何以有直接占有、使用和收益租赁物的权利, 于是采取了折中的态度。 （三） 租赁权物权说　　租赁权物权说认为，租赁权是