风险保证金否强制执行.docVIP

风险保证金能否强制执行 发布时间：2005-06-01 10:00:06 ——执行借款合同纠纷案引起的法律思考 綦江县人民法院副院长 肖庆容 一、基本案情 A煤矿因未按人民法院生效判决书确定的内容履行偿还B银行借款本息170余万元的义务，B银行乃向法院申请强制执行。执行中法院查明： A煤矿董事会(甲方)于2005年1月22日，继续将A煤矿出租给C (乙方)经营，租赁合同约定“租赁时间为5年(从2005年6月1日起至2010年5月31日止)，每年租金80万元，分4次上交，其中于签订合同时一次性上交头两年的租金160万元，后3次于每年5月31日前交清下一年租金80万元，先交款后生产。租赁前的债权债务由甲方享有和清偿，租赁后产生的债权债务由乙方享有和清偿，甲方原欠乙方的债务在第四年的租金中抵扣，A煤矿原在B银行的贷款从签订本合同之日起所产生的利息由乙方负责支付。甲方收取的租金优先用于偿还金融部门的贷款。乙方向甲方一次性缴纳安全风险保证金50万元。在租赁期内发生伤亡事故，其一切民事、经济、法律责任均由乙方承担。若一方违约，应向对方支付违约金5万元并赔偿给对方造成的损失”。合同签订后，承租人C按约向甲方上交了头两年的租金160万元和安全风险保证金50万元。甲方收到前述款项后，立即以某安监办主要负责人D的名义开设专户将款存入邮政储蓄所。同时，承租人C为煤矿所有职工缴纳了工伤保险金。查明上述事实后，法院到邮政储蓄所将以D的名义存入的承租人C上交的租金和风险保证金予以冻结。另查明，承租人C在前一次租赁期间已成为A煤矿的法定代表人。 由于A煤矿在这次出租前欠下了很多债务，其刚收到的租金不足以清偿B银行的借款本息，从而引发了对前述风险保证金能否执行的争议。A煤矿董事会认为此款是安全风险保证金，法院不能强制执行。承租人C同意用此款偿还B银行的债务，但未表示另外再补缴50万元风险保证金。法院对如何认定和处理此款也存在分歧。 二、分歧意见 第一种意见认为，法院可以执行。理由：承租人C是A煤矿的法定代表人，他同意用此款归还B银行借款是他职权范围内的事情，另外，承租人C上交给A煤矿董事会的风险保证金是不记名的财产，因此可以用来归还B银行的债务。 第二种意见认为，法院可以执行。理由：承租人C将风险保证金交给A煤矿董事会后，此款就是A煤矿名下的财产，且法律并不禁止执行风险保证金，因此法院可以强制执行。如果租赁期限届满后，涉及退还风险保证金的问题，则由A煤矿董事会另行组织资金来退还或通过其他途径来解决。 此外，上述两种观点均认为，由于承租人C已为煤矿职工缴纳了工伤保险金，法院执行此款后万一发生安全事故，也不会影响职工利益的保护以及对其他善后事宜的处理。 第三种意见认为，法院不能执行。理由：（1）承租人C将风险保证金交给A煤矿董事会后，金钱（风险保证金）在这种时候成为出质物，此款虽转移了占有关系，但因已设定金钱质，其所有权并未发生转移，仍属承租人C所有，在出质期间未经A煤矿董事会同意承租人C无权擅自处分该风险保证金；（2）金钱虽然是种类物，但在成立金钱质权后，A煤矿董事会仅仅是占有该风险保证金，对此款不享有所有权。既然不是A煤矿的财产，法院就不能强制执行；（3）煤矿是具有高风险的行业，缴纳安全风险保证金是当事人双方的特别约定，不仅能强化承租人C的安全生产意识，督促其加强安全防范措施，而且该风险保证金上除了存在合同双方当事人的权益外，还存在案外第三人的权益。该特别约定有利于社会公共利益，人民法院应依法予以保护。 三、分析与探讨 笔者持第三种观点。 我国现行法律对金钱质的规定不很明确，对风险保证金的认定和处理属法官自由裁量的范围。正因如此，笔者认为法院对本案风险保证金的执行尤其应当慎重。笔者就以下二个问题作分析和探讨：（1）本案的安全风险保证金是否具有金钱质的性质和特点？（2）人民法院能否强制执行风险保证金？在此需要特别说明的是，由于本案合同系A煤矿董事会与承租人C签订，对如何认定该合同的效力也存在一定的争议，笔者在此不讨论合同的效力，仅仅探讨涉及风险保证金的执行问题。 首先，关于第一个问题。在现实的经济交往活动中，当事人经常在合同中约定一方向对方交付一定数额的金钱作为担保形式的，该交付的金钱具有金钱质的共同本质。所谓金钱质，即是将金钱作为质物并向他人转移金钱的占有，以此作为担保的方式。比如当事人在合同中约定的定金、风险保证金、留置金、押金等等。一般认为，金钱质成立的要件主要是：（1）具有质押合同；（2）以金钱为质押标的。货币作为特殊动产，可以设立担保物权；（3）标的特定化。动产质押的原则是质物仅转移占有，不转移所有权。一般情况下，货币作为种类物，转移占有