中国古代文史期中作业——《人间词话》读书报告.docVIP

中国古代文学史期中作业 ——《》读书报告 阅读书目： 《人间词话》王国维著，徐调孚校注，中华书局，2009年5月第1版 总 述 王国维先生作为身处清末明初的国学大师，把西方美学思想和中国古典美学思想相融合起来，并形成了自己独特的美学思想体系。《人间词话》可以说代表了他文艺思想的精髓，周振甫称其是“晚清以来轮次的最有影响力的著作之一”。 读罢《人间词话》，觉得其最大的用旨在于其“境界说”。前九则集中说明了“境界说”这一理论体系的要义，其后则是一些他的批评实践，有的应用、阐释“境界说”这个理论，有的则是一些个人独到的见解，不全局限于“境界说”。 王国维先生对于“境界说”的强调，可谓开宗明义：“词以境界为最上”，境界这个提法并非先生独创，但是明确到作为判断词品上下的唯一标准，还是有些振聋发聩的。对于“境界”的解释，有认为是对情、景的合称的；有的认为就是意境；对于我而言，初读时的理解，“境界”应该是词或文学作品中的思想、内容层次。但后来看了叶嘉莹先生的书，还是认同她的说法：“境界”，其含义应该乃是说凡作者能把自己所感知之“境界”，在作品中作鲜明真切的表现，使读者也可得到同样鲜明真切之感受者，如此才是“有境界”。可见“境界”不局限于简单的文学作品的内容，更强调的是作品对于作者的感染。这种又感染力来源于对自己所感知景物、情境的真切传达。 把境界看成意境之类的内容概念，则牵扯到自古以来的文学“文”“质”之辩。王国维先生如此强调“境界”，似乎有推崇“质胜于文”的味道，肯定不是作者的本意。从强调作品精神的传达来看，倒有几分英美新批评“读者中心论”的意思，这个推导，不知道算不算是“厚诬古人”。读罢全书，作者并没有刻意强调“境界”在词的评判中的地位，更多的是对如何将境界营造出来、传达出来作了论述。 关于境界说，王国维先生首先从艺术创作上来分析认为，“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。”从境界来区别作家的流派，我认为是先生的创新之处，这里的境界是指一种文学审美观念中体现的文学风貌。何为造境，何谓写境，在王先生看来就很难区分了，所以他说“然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。”造境不是客观存在，而是作家心中的主观所想象，但这个主观想象之境并不是作家完全脱离客观存在的臆造，要完全造就一个主观世界是不可能的，因为人的语言、思维都是依托于客观世界存在。所以作家只是提取客观生活中基本素材，按照自我心中的理想进行筛选和搭配，创造出合乎理想的文学作品。但先生的意图并非用现代话语来普及文学常识，其重点在于突出“大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也”这一创作方法。作品要有境界，要传达境界，就离不开作者的言情体物。境界要真实地传达才能让读者认同，才能“成高格”。那么这个真实的标准是什么？就是介于理想和写实之间。造境的合乎自然，可以狭义的理解为对自然风物、情趣的追求，也可以广义的理解为不事雕琢的文本建构；写境的邻于理想，就是在不事雕琢的基础上要有情致的升华。打个不恰当的比方，好比“小桥流水人家”，它不是让读者简简单单看到了有石桥、小河、房屋这几样东西，而是让读者感受到这几样东西组合起来后，作者在其中的心绪、气氛。不然换成“石桥河流瓦屋”，就不是词了，至少不是有境界的词，而是现场勘查笔录，是田野调查。王国维先生对于词的创作，对造境提出了合乎自然的制约，对写境提出了邻于理想的期待。 “境界说”又有“有我之境，有无我之境”。王国维先生先举例来说明这两种意象类型，“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”此二句皆认为是有我之境。作者带着自己的心情去感受周围的景物，作家参与到情景设置当中，将客观景物主观化，把自己的心境映射到客观的景物上，景物的客观性减弱，便具有了人的情感，自然也就有了作家主体这个“我”的存在。相反，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”“采菊东篱下，悠然见南山”则是无我之境。因为作家并未过多的把主观体验附加到客观景物上，客观景物呈现的基本还是其本来的面貌，给读者的感觉也还是客观景物本身引起的，仅从意象上并不能直接窥见作者主观体验的存在，从这个意义上来说，作家主体的“我”是无的。但是这个“我”真的是彻底“无”了吗？我认为不是。意象虽给人一副波澜不惊的感觉，但是“澹澹起”和“悠悠下”多少也体现了诗人的情感，因为并不是每个人看寒波和白鸟都是“澹澹起”、“悠悠下”的。这个“澹澹起”、“悠悠下”多少还是有一些个人的审美指向在其中。 但是“有我”“无我”的主要目的并不在于区分这两种意象，更多的是给人审美的指导。第四则中“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也”说的就是如何体会这两种审美情趣的差异。“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”中，静是作家的心境和情